Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5575/2021

24 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аламо Коллект" к Щепину А.А., Щепиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Русановой О.В.,

на заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Щепиным А.А. был заключен кредитный договор N-НК и предоставлен кредит в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Щепиным А.А. был заключен кредитный договор N-НК, согласно которому Щепину А.А. был предоставлен кредит в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере N % годовых. Поручителем по указанным договорам является Щепина Е.П. Правопреемником ОАО "РОСТ БАНК" является ПАО НБ "ТРАСТ". Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, у него образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору N-НК от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., по кредитному договору N-НК от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп. Договором N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" уступило истцу право требования с ответчиков по указанным кредитным договорам.

Истец просит суд взыскать солидарно с Щепина А.А., Щепиной Е.П. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N-НК от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере N N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N-НК от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере N N руб. N коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере N руб., проценты за пользование кредитом N-НК от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки N % годовых от N руб., проценты за пользование кредитом N-НК от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки N % годовых от N рубN коп.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Щепина А.А. - Русанова О.В., подала апелляционную жалобу, в которой указала на несогласие с законностью перехода прав требования по кредитным договорам к ООО "Аламо Коллект". Щепин А.А. не давал своего согласия на передачу права требования по договору цессии коллекторам. Кредитные договоры не содержат условий переуступки права требования третьим лицам. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления должника и поручителя о переходе права требования (цессии), в имеющемся списке внутренних отправлений не указано, что конкретно направлялось истцом в адрес ответчика. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих расчет и размер задолженности, передаваемой по договору цессии от банка новому кредитору ООО "Аламо Коллект". Расчет истца не подтвержден документально. Расчет процентов за пользование кредитом рассчитан истцом исходя их суммы кредитного договора, а не с суммы по договору цессии. Большая часть кредита ответчиком Щепиным А.А. погашена. Кредитный договор был обеспечен залогом - бульдозером, а также кредит был застрахован. Истец не предоставил доказательств частичного погашения долга залоговым имуществом и покрытия части долга страховкой. Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

С решением суда также не согласилась ответчик Щепина Е.П., ее представителем Русановой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что о взыскании денежных сумм по кредитному договору ей стало известно от супруга Щепина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Супруг предоставил ей копии документов из материалов дела, из которых она узнала, что от ее имени был подписан договор поручительства N-НК от ДД.ММ.ГГГГ. Щепина Е.П. его не подписывала, в банке при оформлении пакета документов для предоставления кредита ее супругу не присутствовала, поскольку в этот период времени находилась в городе Ниигата Япония, где и проживает в настоящее время. Подписи в договоре поручительства ей не принадлежат, визуально не похожи на ее подпись, имеющейся в копии ее гражданского паспорта. Она намерена провести почерковедческую судебную экспертизу и заявить встречные требования о признании договора поручительства не заключенным. Ответчик Щепина Е.П. не имела возможности прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянным проживанием в Японии. Просит отменить заочное решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что ООО "Аламо Коллект" были направлены ответчикам уведомления об уступке права (требования). Расчет задолженности произведен истцом исходя из суммы уступленной банком задолженности и согласно графику платежей по кредитному договору. В пункте 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N-НК, пункте 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N-НК, заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору иному лицу. Просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца и ответчики извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РОСТ БАНК" и Щепиным А.А. был заключен кредитный договор N-НК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N % годовых и кредитный договор N-НК от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N % годовых. Поручителем по указанным кредитным договорам на основании договоров поручительства N-НК от ДД.ММ.ГГГГ и N-НК от ДД.ММ.ГГГГ является Щепина Е.П.

ОАО "РОСТ БАНК" исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставило ответчику заем.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РОСТ-БАНК" (ранее ОАО "РОСТ БАНК") было реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ". Договором N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по вышеназванным кредитным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, сумма основного долга и проценты по нему подлежат взысканию в судебном порядке с должника и его поручителя.

Доводы представителя ответчика Щепина А.А. о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования по кредитным договорам опровергаются реестром исходящей корреспонденции, списком почтовых оправлений и уведомлениями об уступке права, адресованными Щепину А.А., Щепиной Е.П. С позицией представителя ответчика о том, что содержимое почтовых отправлений не доказано, судебная коллегия не соглашается, поскольку суд исходит из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, данных о том, что представленные отправления содержали другие документы, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы Щепина А.А. на то обстоятельство, что погашение задолженности могло быть осуществлено за счет залога и договора страхования судебной коллегией отклоняются. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Доказательств того, что по настоящему делу наступили обстоятельства, в силу которых по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховая организация должна была выплатить банку кредитную задолженность, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Щепина А.А. пунктом 6.2. кредитного договора N-НК от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.1 Общих положений к кредитному договору, предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на уступку права (требования), принадлежащие банку по договору другому лицу. Аналогичные положения содержатся в кредитном договоре N-НК от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы Щепина А.А. о том, что расчет задолженности произведен истцом самостоятельно и не подтверждается материалами дела, не состоятелен. Реестр заемщиков N 1 от 19 июня 2020 года, подписанный между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" содержит указание на размеры задолженности Щепина А.А. в сумме N руб. и в сумме N руб. Этим же документом определена стоимость уступаемого права по каждой из задолженностей в размере N руб. и N руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы Щепиной Е.П. о том, что она не могла прибыть в судебное заседания, так постоянно проживает в Японии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись ответчикам по месту их жительства заблаговременно, но не получены ими, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, поскольку ответчики постоянно проживают в Японии, при этом имеют регистрацию по месту жительства в России в г.Владивостоке, доводы апелляционной жалобы об изменении адреса фактического проживания и, как следствие, неполучение судебной корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Доводы ответчика Щепиной Е.П. о том, что она не подписывала договор поручительства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлены, процессуальные ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ею не заявлены, в апелляционной жалобе приведены лишь намерения подать встречный иск и признать договор поручительства незаключенным.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что Щепина А.П. не лишена возможности оспаривать действительность договора поручительства путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Русановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка