Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапошникова Б.В. к ООО "Новая газовая строительная компания" об обязании выплаты заработной платы, отпускных за отработанное время, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новая газовая компания" в пользу Шапошникова Б.В. заработную плату за отработанное время в размере 88 236,24 руб., компенсацию за отпуск в размере 35 562,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Обязать ООО "Новая газовая строительная компания" изменить формулировку основания увольнения Шапошникова Б.В. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Новая газовая компания" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Шапошников Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" (далее - ООО "НГСК"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности начальника отдела подготовки производства в обособленном подразделении в г. Сургут. (дата) истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы и отказом в оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни. Данное заявление ответчик отклонил с устной мотивировкой, что сменился руководитель общества, последующее заявление истца от (дата) оставлено ответчиком без рассмотрения. В ответ на заявление истца от (дата) о приостановлении работы с (дата) до погашения задолженности по заработной плате, от ответчика поступило письмо о том, что истец не прошел испытательный срок и будет уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с (дата). За период с (дата) по (дата) заработная плата истцу выплачена частично. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выплатить заработную плату за отработанное время в размере 88 236,24 руб., отпускные 35 562,81 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб.

В судебном заседании истец Шапошников Б.В. и его представитель Рязанова А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НГСК" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заявление истца от (дата) ответчиком не получено. Судом не дана надлежащая оценка уведомлению от (дата), из текста которого следует, что истец отозвал ранее поданное заявления об увольнении. В процессе рассмотрения дела ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет по заявленным истцом суммам, так как не получил расчет истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с (дата) Шапошников Б.В. трудоустроен в ООО "НГСК" на должность начальника отдела подготовки производства в обособленное подразделение "Сургут", между сторонами заключен трудовой договор от (дата). По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 31 348 руб., районного коэффициента 1,7, процентной надбавки 50%.

Пунктами 2.5, 7.2 трудового договора определен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. При этом приказ о приеме на работу такого условия не содержит.

(дата) Шапошниковым Б.В. подано заявление на имя генерального директора о расторжении трудового договора по собственному желанию с (дата). На заявлении имеется резолюция главного инженера от (дата) о несогласии с увольнением истца.

(дата) истец обратился со служебной запиской на имя главного бухгалтера, указав в ней о своем несогласии с задержкой выплаты заработной платы и с отказом в предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу.

(дата) истец уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор подлежит расторжению по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с (дата).

Приказом от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При разрешении спора суд первой инстанции, сославшись на поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, признал подлежащим удовлетворению требование об изменении формулировки основания увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Сославшись на предоставленный истцом расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения недостаточно полно и правильно аргументированным, поскольку подача работником в период испытательного срока заявления об увольнении по собственному желанию не ограничивает работодателя в применении иного основания расторжения трудового договора (в период до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию). Однако, ошибочно сделанный судом вывод не повлиял на правильность принятия решения по существу спора, поэтому резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец оспаривает увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Статьей 71 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При проверке в судебном порядке законности увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, суду следовало установить, имелись ли со стороны истца нарушения должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока, уведомлялся ли истец о данных нарушениях, соблюдена ли работодателем процедура увольнения работника, не выдержавшего испытание.

В связи с чем, работодатель должен представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

На стадии апелляционного рассмотрения ответчику было предложено представить такие доказательства. Однако ответчик новых доказательств не представил, ограничился дублированием ранее поданных документов, которые в своей совокупности не подтверждают обоснованность его утверждений о несоблюдении истцом условий трудового договора и требований локальных нормативных актов.

Так, в уведомлении о расторжении трудового договора специалист отдела кадров приводит анализ поданной истцом служебной записки от (дата) и направленного им электронного письма, и делает вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом и несоблюдении условий трудового договора.

Между тем, данная служебная записка указывает на предпринятые истцом попытки разрешить проблемы, касающиеся своевременной и полной оплаты его труда и предоставления компенсации в виде дней отдыха за работу в выходные (праздничные) дни. Учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, а в расчетных листах истца содержатся сведения о работе в праздничные и выходные дни, требования истца носят законный характер. В такой ситуации утверждение о допущенном истцом злоупотреблении правом представляется надуманным.

Кроме того, полномочия специалиста отдела кадров на совершение каких-либо действий от имени работодателя материалами дела не подтверждены.

Из документов, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным установить, какие именно должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором либо должностной инструкцией, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, истец не исполнил, с какими именно обязанностями соотносятся те нарушения, которые отражены в служебной записке генерального директора от (дата).

Так как ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства неудовлетворительного прохождения истцом испытания, увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что увольнение истца по п. ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению в связи с неверным определением суммы задолженности.

Судом не проверена обоснованность заявленных к взысканию сумм задолженности, не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Доводы истца о наличии задолженности основаны на выданной ему при увольнении справке 2-НДФЛ от (дата).

Как следует из указанной справки, общая сумма дохода физического лица по месту работы составила сумму 284 179,24 руб., в данную сумму входит не только заработная плата, но и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39 252,24 руб. (код выплаты 2013). За вычетом НДФЛ полагающаяся истцу сумма составляет 247 236,24 руб. (л.д. 43).

Истцу выплачена сумма в размере 159 411,72 руб. (50 000 руб. + 109 411,72 руб.), что истцом не оспаривается. Соответственно, общая сумма задолженности, в которую входит и сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, составляет 87 824,52 руб. (247 236,24 руб. - 159 411,72 руб.).

Кроме того, судом неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как не принята во внимание сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при удовлетворении имущественного требования о взыскании задолженности.

Поскольку принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434,74 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 2 834,74 руб. с взысканной судом суммы). С учетом округления до полного целого числа - 3 435 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджет (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В остальной части оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Новая газовая компания" в пользу Шапошникова Б.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 824,52 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 122 824 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 52 коп.

Решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив сумму взыскиваемой государственной пошлины до 3 435 (трех тысяч четырехсот тридцати пяти) руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка