Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5575/2021

Судья Джумагалиева И.Н. дело N 33-5575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал, выделенный из гражданского дела N 2-1313/2021 по иску Юрасовой Ольги Васильевны к Юрасову Анатолию Михайловичу, Величко Елене Анатольевне о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе Юрасова Анатолия Михайловича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 г., которым ходатайство Юрасовой Ольги Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на квартиру N <...> дома N <...> по улице <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрацию права, перехода в отношении вышеуказанной квартиры,

установил:

Юрасова О.В. обратилась в суд с иском к Юрасову А.М., Величко Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что она является бывшей супругой, а Юрасов А.М. - отцом <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Юрасова В.А. на его расчетном счете в банке хранились полученные от продажи совместно нажитого имущества супругов денежные средства в размере 2000000 руб.

03 сентября 2019 г. Юрасовым А.М. с вышеуказанного счета Юрасова В.А. снято 1500000 руб. для приобретения квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, которая в последующем по заключенному 17 ноября 2020 г. между ответчиками договору дарения перешла в собственность Величко Е.А. <.......>

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 г., с Юрасова А.М. в её пользу взыскано неосновательное обогащение - 741000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что заключенный ответчиками договор дарения является мнимой сделкой, преследующей цель выведения имущества из собственности Юрасова А.М. и уклонения от исполнения решения суда.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Юрасова О.В. просила суд признать договор дарения квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, заключенный 17 ноября 2020 г. между Юрасовым А.М. и его дочерью Величко Е.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Одновременно при подаче иска Юрасова О.В. ходатайствовала о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет спорного договора - квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>, принадлежащую Величко Е.А.

В отношении заявленного ходатайства судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юрасов А.М. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что квартира, в отношении которой применены обеспечительные меры, ему не принадлежит, указывая на наличие у него иного недвижимого имущества, которое может выступать в качестве обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Юрасовой О.В.

В возражениях на частную жалобу Юрасова О.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, к которым, в частности относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по запрету совершения каких-либо юридических действий.

Также указано, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Из содержания поступившего в суд первой инстанции искового заявления Юрасовой О.В. следует, что, выдвигая материально-правовые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ответчика, истец просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста квартиры, являющейся предметом оспариваемого ею договора дарения.

Удовлетворяя заявление Юрасовой О.В. о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, принадлежащей на основании оспариваемого истцом договора дарения Величко Е.А., судья, сославшись на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости принятия тех обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, являющегося предметом оспариваемого истцом договора дарения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Юрасова Ю.А. о том, что ему не принадлежит квартира, на которую наложен арест. При разрешении заявленного истцом ходатайства судом принято во внимание, что квартира находится в собственности второго ответчика - Величко Е.А. Кроме того, по смыслу положений ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на спорное имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц.

Изложенные в частной жалобе суждения Юрасова Ю.А. о том, что у него имеется иное недвижимое имущество, которое может выступать в качестве обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Юрасовой О.В., не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных дел по требованиям об оспаривании сделки.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрасова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка