Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5575/2021
г. Пермь Дело N 33-5575/2021
31 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Марии Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2021 года об отказе Ивановой Марии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭксКод" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭрЭксКод" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, оплату больничного листа, компенсации морального вреда.
В обоснование заиленных требований указано, что истец работала у ответчика в должности регионального представителя с 01.01.2019 по 30.06.2019, за весь период работы ей не начислялся и не выплачивался уральский коэффициент, задолженность составляет 26 250 рублей.
Кроме того, работодатель после увольнения задержал выдачу трудовой книжки, компенсация составляет 18 422 рубля 98 копеек, не произвел оплату больничного листа в размере 624 рубля.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 250 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5 291 рубль 47 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 18 442 рубля 98 копеек, доплату по больничному листу в размере 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ввиду нарушения трудовых прав работника.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на иск, содержащий доводы о выплате заработной платы в полном размере, с учетом уральского коэффициента, истребование согласия на отправку трудовой книжки по почте заблаговременно до истечения срока срочного трудового договора, оплате больничного листа в полном объеме.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводя те же доводы, что и обоснование заявленных требований указывает, что по результатам обращения в инспекцию по труду, ей было рекомендовано обратиться за разрешением вопроса в суд. В расчетных листках указание на начислению районного коэффициента отсутствует, при увольнении трудовая книжка была получена с нарушением срока только 16.07.2019. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Также указывает, что моральный вред ей причинен несоблюдением обязательств клиентами, провоцированием конфликта в аптеках, предоставлением недостоверных остатков, заменой клиентской базы - предоставлением аптек в отдаленных точках, в связи с чем исте вынуждена была работать в выходные дни. Считает также, что ей незаконно было отказано в изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем было направлено заявление по эл. почте, затем Почтой России.
В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на совершение работодателем в отношении нее действий дискриминационного характера - другим сотрудникам трудовую книжку высылали в срок. Также указывает на запрет к привлечению к работе в выходные и праздничные дни.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии истец апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между ООО "Коммуникационное агентство "ЭрЭксКод" и Ивановой М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность регионального представителя в отдел региональных представителей на определенный срок до 30.06.2019 года с окладом ** рублей., что также оформлено приказом от 01.01.2019 года N ** Иванова М.В. Согласно представленным истцом расчетным листкам ее заработная плата составляла ** рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Данная сумма совпадает со сведениями расчетных листков, представленных работодателем, из которых следует, что указанная сумма включает в себя районный коэффициент в размере 15 % от заработной платы (** + 15 % = **). Сведений о начислении истцу поощрительных выплат не имеется, на заседании судебной коллегии истец данное обстоятельство отрицала, пояснив, что требования свои обосновывает только содержанием выданных ей расчётных листков.
Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие указания в расчетных листках, представленных истцом, на начисление районного коэффициента указанный коэффициент применялся при расчете заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Также судом была проверена правильность начисления работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Каких-либо доводов о неверности представленного ответчиком расчета, а также выводов суда в этой части, истец в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы жалобы о нарушении прав истца путем задержки выдачи трудовой книжки, судебной коллегией установлено, что уведомлением N 1 от 03.06.2019, направленным в адрес истца 21.06.2019, Иванова М.В. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, также в уведомлении указано на необходимость явиться в день увольнения в офис работодателя, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте и указать адрес для отправки.
Таким образом, ответчиком соблюдены требования части 6 статьи 84.1 трудового кодекса РФ о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предоставить адрес для ее направления по почте. С момента направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи чем, требования о взыскании утраченного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, обоснованно отклонены судом.
Заявлением на имя работодателя от 03.07.2019 года Иванова М.В. просит направить трудовую книжку курьерской службой по указанному ей адресу. Согласно описи, почтовым отправлением Ивановой М.В. направлена трудовая книжка с приложением истребуемых документов 09.07.2019 года, адресатом получена корреспонденция 16.07.2019. Таки образом, положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ соблюдены.
Приказом от 28.06.2019 года N ** трудовой договор с Ивановой М.В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением его срока с 30.06.2019.
Доводы истца о том, что имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии с ее заявлением от 28.06.2019, направленного в адрес работодателю по почте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку 28.06.2019 года работодателем уже был издан приказ об увольнении в связи с расторжением срочного трудового договора, о чем истец уведомлена в установленный срок, работодателем заявление получено после издания приказа о расторжении трудового договора, доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, действия работодателя в этой части соответствуют положениям трудового кодекса, основания для возложения обязанности изменить формулировку увольнения при таких обстоятельствах не имелось.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец также приводила доводы об иных нарушения, допущенных работодателем в период действия трудового договора, в частности об изменении зоны обслуживания, создании конфликта интересов, привлечении к работе в выходные и праздничные дни. Из материалов дела и содержания решения следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части не являлись предметом рассмотрения суда, по ним не представлялись доказательства, не давались пояснения, решение не содержит выводов относительно обоснованности данных требований, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части. В данном случае истец вправе вновь обратиться в суд с требованиями, основанными на данных обстоятельства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, основания для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марии Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
