Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Солидарность" - удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. в пользу КПК "Солидарность" в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 000 рублей, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 рублей.
Взыскать с Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. в пользу КПК "Солидарность" в пределах стоимости наследственного имущества сумму неустойки в размере 0,2 % в день от 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. в пользу КПК "Солидарность" в пределах стоимости наследственного имущества, проценты за пользование заемными средствами из расчета 1 % в месяц от 450 000 рублей за период 03.09.2020г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, в счет уплаты задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 629 920 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Порсковой А.Г. в интересах Бойко Л.Н. к КПК "Солидарность" о признании договоров прекратившими действие - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Солидарность" обратился в суд с иском к Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Бойко Н.И., являясь пайщиком КПК "Солидарность", заключил с истцом договор займа и договор залога. Обязательства со стороны заемщика Бойко Н.И. по предоставленному займу не исполнялись надлежащим образом. Бойко Н.И. <данные изъяты> наследником является несовершеннолетний сын Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64500 рублей; почтовые расходы 312,43 рублей; неустойку; проценты за пользование заемными средствами; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик обратился со встречным иском о признании прекратившими действие договоров займа и залога, мотивировав свои требования тем, что наследник Бойко Л.Н. не вступал в члены КПК "Солидарность" и членство в кредитном кооперативе не наследуется. Таким образом, Бойко Л.Н. не может стать стороной по договорам, заключенным Бойко Н.И.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Бойко Л.Н. Порскова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.И., являясь пайщиком КПК "Солидарность", заключил с истцом договор займа N, согласно условиям которого истец обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого КПК "Солидарность" обязался выдать ответчику средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со свободной формой возврата займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа; оплатить в случае просрочки очередного платежа процентов за пользование займом позднее 13 числа каждого месяца или не в полном размере, пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течении 15 дней и пени в размере 5 % в день, начиная с 16 дня; вносить членские взносы пайщика КПК "Солидарность" на покрытие расходов кооператива в размере 4 % в месяц не позднее 13 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа (договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ); 4 % в месяц не позднее 05 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа (договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ); оплатить штраф в размере 5 000 руб. в случае неоплаты членского взноса в срок.
Истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства со стороны заемщика Бойко Н.И. по предоставленному займу не исполнялись надлежащим образом.
На дату подачи искового заявления Бойко Н.И. по договору N от 13.08.2019г не производил платежи в счет погашения займа и произвел платежи членских взносов и процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления не производилось никаких платежей по займу, процентам и членским взносам.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.И. не вносил платежей в счет погашения займа и оплатил членские взносы и проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2019г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи иска не производились платежи по займу, членским взносам и процентам.
При заключении договоров займа Бойко Н.И. произведена оплата процентов в размере 4000 рублей по договору от 13.08.2019г. и 500 рублей по договору от 05.09.2019г., а также членских взносов, иных платежей не производилось.
Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2020г. составляет 478000 рублей, из которых: 400000 руб. задолженность по возврату суммы займа; 48000 руб. задолженность по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. уменьшенная сумма задолженности по выплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 500 рублей, из которых: 50000 руб. задолженность по возврату суммы займа; 5500 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. уменьшенная сумма задолженности по выплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения суммы займа.
Учитывая, что договором предусмотрена выплата процентов до момента полного погашения суммы займа, суд обосновано удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.И. <данные изъяты>, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тольятти Костиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Следовательно, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, начисление процентов по договору не прекращается в день смерти.
Согласно ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", устанавливает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследником после <данные изъяты> Бойко Н.И., принявшим наследство, является сын Бойко Л.Н. Наследственное имущество по закону состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; денежных вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Бойко Л.Н. на квартиру, стоимостью 1 833 034 руб. 60 коп; на денежные вклады в сумме 166 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 037 400 рублей.
Таким образом, стоимость принятого наследства превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности по договорам займа.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с наследников суммы задолженности, а встречные требования о признании договоров прекратившими действие оставил без удовлетворения, поскольку обязательства, возникшие у Бойко Н.И. на основании заключенных договоров займа, а также договоров залога, не прекращаются смертью должника.
В целях обеспечения возврата займа стороны заключили договор залога, согласно которому истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании указанных правовых норм суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену на торгах с учетом заключения судебной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства <данные изъяты> Бойко Н.И. были связаны неразрывно с его личностью как члена КПК "Солидарность" и поэтому не могут в порядке универсального правопреемства перейти к Бойко Л.Н.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Участие органов опеки в деле не являлось необходимым, поскольку интересы несовершеннолетнего ответчика представлял его законный представитель.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Л.Н. в лице законного представителя Порсковой А.Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
