Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5575/2020
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Лысенко А.А.
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
2 июня 2020 года о возвращении частной жалобы,
принятое по материалу N 13-51/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-305/2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лысенко Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,
(судья Бородкин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18.04.2016 удовлетворён иск АО "Альфа-Банк" к Лысенко А.А. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 62 079,07 рубля, в том числе: просроченный основано долг - 52 511,43 рубля, проценты - 3523,88 рубля, штраф и неустойка - 6043,76 рубля, судебные расходы в сумме 2062,37 рубля (л.д. 51-52).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.04.2020 удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - ООО "ТРАСТ" на стадии исполнения названного решения суда (л.д. 95).
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции,
Лысенко А.А. 07.05.2020 обратился в суд с частной жалобой (далее - частная жалоба от 07.05.2020) (л.д. 98).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12.05.2020 эта частная жалоба оставлена без движения (л.д. 106).
19.05.2020 Лысенко А.А. подал в суд первой инстанции уточнённую частную жалобу, поименованную как "частная жалоба на решение Бутурлиновского районного суда по делу N 13-51/2020 от 24.04.2020" (далее - частная жалоба от 19.05.2020) (л.д. 108).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 частная жалоба Лысенко А.А. от 07.05.2020 возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не исполнены в достаточной степени требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы по делу без движения (л.д. 118).
В частной жалобе Лысенко А.А. просит данное определение суда первой инстанции отменить, указав, что подавая новую частную жалобу от 19.05.2020 на определение районного суда о замене стороны её правопреемником, он исправил недостатки, указанные в определении районного суда об оставлении апелляционной жалобы по делу без движения (л.д. 149).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как то разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удалённости от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из представленного материала следует и установлено судом первой инстанции, что в поступившей 07.05.2020 в районный суд частной жалобе Лысенко А.А. (л.м. 98) в нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не было указано наименование суда, в который подаётся жалоба, поскольку заявителем жалоба ошибочно адресована в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
Определением районного суда от 12.05.2020 эта частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения данного определения устранить выявленные недостатки, указав наименование суда, в который она подаётся, а также уточнив требования жалобы (л.м. 106).
19.05.2020 в районный суд поступила новая частная жалоба Лысенко А.А., поименованная как "частная жалоба на решение Бутурлиновского районного суда по делу N 13-51/2020 от 24.04.2020", с указанием на то, что жалоба подаётся в Воронежский областной суд (л.д. 108).
Возвращая частную жалобу Лысенко А.А. от 07.05.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на устранение недостатков, установленный определением районного от 12.05.2020 об оставлении жалобы без движения, истёк, а из содержания новой жалобы следует несогласие заявителя со взысканием долга по кредиту, требование о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", в связи с чем суд признал, что недостатки, явившиеся основанием для оставления частной жалобы без движения, не устранены.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из представленного суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела следует, что согласно сопроводительному письму N 19737 от 12.05.2020 копия определения районного суда от 12.05.2020 об оставлении частной жалобы без движения направлена Лысенко А.А. в указанную дату по адресу: <адрес> (л.д. 107), вместе с тем материалы дела не содержат сведений о дате получения апеллянтом копии этого судебного акта.
Таким образом, оснований полагать, что установленный определением районного суда от 12.05.2020 об оставлении жалобы без движения срок (пять дней со дня получения названного определения) на устранение недостатков частной жалобы истёк, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств обратного представленные материалы дела не содержит, в связи с чем данный вывод районного суда признается судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает суд апелляционной инстанции, из содержания частной жалобы от 19.05.2020 усматривается, что Лысенко А.А. обжалуется "решение Бутурлиновского районного суда по делу N 13-51/2020 от 24.04.2020", вместе с тем, из существа этой жалобы прямо следует, что заявителем в действительности обжалуется определение районного суда о замене стороны её правопреемником, вынесенное в указанную им дату - 24.04.2020, поскольку представленные материалы дела со всей очевидностью не содержат сведений о принятии судом первой инстанции иного, помимо названного определения о замене стороны её правопреемником, судебного акта в эту же дату.
Следовательно, указания, содержащиеся в определении районного суда от 12.05.2020 об оставлении жалобы без движения, были фактически выполнены апеллянтом в предусмотренный этим определением срок, с учётом того, что доказательств обратного представленные материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для возвращения частной жалобы Лысенко А.А. на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.04.2020 - отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
02.06.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
2 июня 2020 года отменить полностью.
Направить материал N 13-51/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-305/2016 года по иску Акционерного общества "Альфа банк" к Лысенко Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Лысенко Андрея Александровича на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
24 апреля 2020 года.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
