Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринич Е.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Маринич Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на гараж.
В обоснование исковых требований указано на то, что постановлением администрации г. Саратова от 10 марта 1998 года за исх. N потребительскому гаражному кооперативу "Волгарь-II" (далее - ПГК "Волгарь-II") предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 3, 2698 га, занимаемый гаражами в районе аэропорта в <адрес>.
30 ноября 1994 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N.
В пределах данного земельного участка находится гараж N общей площадью 25,7 кв.м, пай за который выплачен истцом, являющимся членом ПГК "Волгарь-II".
02 декабря 2018 года Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" Мариничу Е.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, поскольку разрешения на его строительство не выдавалось, гараж является самовольным строением.
Между тем гараж находится в пределах предоставленного ПГК "Волгарь-II" земельного участка, соответствует всем градостроительным, санитарно-техническим, строительно-техническим, экологическим нормам и правилам, а поэтому истец полагает, что имеет право на приобретение в собственность данного объекта недвижимости.
Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс с погребом N общей площадью 25,7 кв.м, расположенный в литере Г39 ПГК "Волгарь-II" на земельном участке площадью 32 662 кв.м с кадастровым номером N.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года исковые требования Маринича Е.Н. удовлетворены, за Мариничем Е.Н. признано право собственности на гаражный бокс N общей площадью 25,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, до начала возведения спорного объекта недвижимости истцом мер к получению разрешения на строительство не предпринималось, отсутствует согласие смежных землепользователей на возведение спорного гаража.
Мариничем Е.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу толкования, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в легализации объекта недвижимости: гаражного бокса N общей площадью 25,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Установив, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "боксовые гаражи", предоставленного ПГК "Волгарь-II" на праве бессрочного (постоянного) пользования, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 08 августа 2019 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Сарэкспертиза", на правильном применении норм материального права.
При данных обстоятельствах решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года о признании за Мариничем Е.Н. права собственности на гаражный бокс N общей площадью 25,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, несостоятельны, так как по делу установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном ПГК "Волгарь-II" на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что до начала возведения спорного объекта недвижимости истцом мер к получению разрешения на строительство не предпринималось, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к мерам легализации относятся не только получение разрешения на строительство, но получение акта о введении объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости посредством обращения в Комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" за получением акта о введении спорного объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого 02 декабря 2019 года отказано.
Совершенные истцом действия свидетельствуют о принятии им мер к легализации спорного объекта недвижимости.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца согласия смежных землепользователей на возведение спорного гаража, поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне ИТ-1: зона объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта, возведенный истцом спорный объект недвижимости соответствует виду использования указанного земельного участка - "боксовые гаражи", в связи с чем нарушение прав смежных землепользователей в связи с возведенным спорным объектом недвижимости отсутствует.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
