Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2019 по иску Вершинина Павла Сергеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Вершинина Павла Сергеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вершинин П.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.07.2019 между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер страховой премии в рамках которого составил 357 515 рублей.
18.07.2019 истцом было направлено в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и возврате уплаченной страховой премии.
Поскольку заявление удовлетворено не было, Вершинин П.С. просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 357 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой премии, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,72 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2019 иск Вершинина П.С. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Вершинина Павла Сергеевича страховую премию в размере 357 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 18 рублей.
Суд также взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г.Азова государственную пошлину в размере 7075 рублей.
В апелляционной жалобе Вершинин П.С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, определив его сумму в размере 179 257, 50 рублей, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку взыскание полной суммы штрафа не нарушает прав ответчика и не несет для него негативных последствий.
Вершинин П.С. полагает, что только взыскание суммы штрафа в размере 179 257, 50 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Также апеллянт просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме, а именно, в размере 180 рублей 72 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между Вершининым П.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис "Финансовый резерв", программа "Лайф+").
Страховая премия составила 357 515 рублей, оплачена истцом 17.07.2019 путем списания денежных средств с его счета. События, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали.
18.07.2019 Вершинин П.С. направил в адрес компании заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 17.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате уплаченной страховой премии.
Как видно из материалов дела, заявление получено ответчиком 26.07.2019, т.е. в период "охлаждения", однако страховая премия ответчиком возвращена не была.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Истец реализовал свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу Вершинина П.С. подлежала взысканию страхования премия в размере 357 515 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, применительно к нормам ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф и сумму компенсации морального вреда. В этой части решения суда, ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижая размер штрафа, суд обосновал несоразмерность штрафа нарушенном обязательству, исходя из периода просрочки возврата страховой премии, отсутствия сведений о наступлении неблагоприятных последствий в результате несвоевременного возврата страховой премии.
Также судом учтено и то обстоятельство, что истец в течение года неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, при этом не разъяснял причину заключения договоров добровольного страхования и немедленного их расторжения.
Основания для переоценки выводов суда в этой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории дела, объема работы, исходя из критерия разумности, судом первой инстанции законно сделан вывод о взыскании в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, при определении разумности судом по данному делу, учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя данное требование частично, а именно, в размере 18 рублей, суд обосновано исходил из того, что почтовые услуги истцом были оплачены именно в сумме 18 рублей, в связи с чем, суд и изыскал реально потраченную истцом сумму судебных издержек.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
