Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5575/2019, 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 298 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 22.02.2019 по 22.05.2019 в размере 50 000 рублей, неустойка из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 298 800 рублей, но не более 350 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" взысканы расходы за проведение повторной авто-технической экспертизы в размере 13 500 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 988 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Никитина М.А. марки "Мерседес" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Синицына И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело. Ответственность Никитина М.А. застрахована не была.
Никитин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 298 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 22.02.2019 по 22.05.2019 в размере 268 920 рублей, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходов по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей 04 копейки, расходов за оплату услуг нотариуса в размере 2 550 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей.
В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Никитин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Крылов А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала. Со ссылкой на рецензию ООО "ТК Сервис Регион" полагала, что повреждения, заявленные истцом в исковом заявлении, не относятся к обстоятельствам ДТП. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Во взыскании компенсации морального вреда отказать, а расходы на представителя уменьшить.
Третье лицо Синицын И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции, в частности, о том, что истец Никитин М.А. не представил страховщику доказательства принадлежности ему поврежденного транспортного средства. Также выражает не согласие с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО "Страховой эксперт", принятым судом за основу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Никитина М.А. и третьего лица Синицына И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина М.А. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2019. Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.
С целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2019 повреждения автомобиля истца Никитина М.А. марки "Мерседес" с высокой долей вероятности могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствуют представленному механизму ДТП, произошедшего 05.01.2019.
Согласно выводам заключения повторной судебной авто-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро партнер" от 30.09.2019 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 367 600 рублей; стоимость годных остатков - 68 800 рублей.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанные выше заключения экспертов, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с заключением эксперта ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2019 со ссылкой на рецензию специалиста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 298 800 рублей (367 600 рублей- рыночная стоимость транспортного средства -- 68 800 рублей- стоимость годных остатков).
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 22.02.2019 по 22.05.2019 в рамках заявленных требований, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 298 800 рублей, но не более 350 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 рублей.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к страховщику не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что к заявлению о выплате страхового возмещения приложены нотариально заваренные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в которой указан собственник К.; договор купли-продажи между К. и Е. от 25.11.2017; договор купли-продажи между Никитиным М.А. и Е. от 25.12.2018.
При этом, ссылки в жалобе на то, что в отсутствие регистрационных действий договор купли-продажи доказательством, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство, не является, ошибочны.
Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства являются движимым имуществом.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из представленных договоров купли-продажи автомобиля следует, что 25.12.2018 Никитин М.А. принял у продавца спорный автомобиль. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что договор был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП 05.01.2019 Никитин М.А. являлся собственником транспортного средства марки "Мерседес", является верным.
Оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
