Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5574/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-148/2021 по исковому заявлению АО "Сатурн Волгоград" к ООО "Маркстрой", Арутюняну Александру Сержиковичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе АО "Сатурн Волгоград" в лице представителя Гришанкова Александра Михайловича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление АО "Сатурн Волгоград" к ООО "Маркстрой", Арутюняну Александру Сержиковичу о взыскании задолженности по договору поставки, разъяснено истцу право обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчика.

установил:

АО "Сатурн Волгоград" обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Маркстрой", Арутюняну А.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2020 года между АО "Сатурн Волгоград" и ООО "Маркстрой" был заключен договор поставки товара на общую сумму 706465 рублей 74 копейки.

В обеспечение исполнения договора между АО "Сатурн Волгоград" и Арутюняном А.С. был заключен договор поручительства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как в нарушение договора, ответчик товар оплатил частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Маркстрой" и Арутюняна А.С. в свою пользу задолженность по договору в размере 606465 рублей 74 копейки, проценты по коммерческому кредиту - 133747 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО "Сатурн Волгоград" в лице представителя Гришанкова А.М., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и исходила из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела и не определена подсудность дела Центральному районному суду г. Волгограда. При таких обстоятельствах иск подлежит предъявлению по месту жительства одного из ответчиков.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность лишь в случае заключения соглашения между собой.

Согласно п.п. 5.5. договора поставки N <...> от 03 сентября 2020 года, предусмотрено, что при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.

В п. 15 договора поручительства с Арутюняном С.С. установлена договорная подсудность дела Центрального районного суда г. Волгограда.

Таким образом, по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена в случае предъявления иска к солидарным ответчикам: заемщикам и поручителю, поскольку договор поставки, договор поручительства содержат различные формулировки и указания на разрешение споров различными судами (арбитражным судом, Центральным районным судом г. Волгограда), соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спорного правоотношения не достигнуто.

Следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности искового заявления Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив право обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что ранее по аналогичным делам исковые заявления были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Сатурн Волгоград" в лице представителя Гришанкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка