Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бенке О.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бенке О.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Бенке О.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и недостающей части в сумме 62064 рубля 50 копеек.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года для разрешения вопроса о соответствии действий водителей автомобиля Тойота Харриер Гибрид, государственный регистрационный номер N, Белякова А.Ю. и автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный номер N, Иванкова Н.И., с технической точки зрения требованиям правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.08.2019 года в 13 часов 16 минут на ул. Железнодорожная в районе дома 6 п. Ванино Хабаровского края, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ХЛСиНЭ". Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах" Производство по делу приостановлено до выполнения экспертного заключения.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в отношении Белякова А.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, таким образом, он уже признан невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии и заново ставить вопрос его виновности или невиновности нецелесообразно, так как данное обстоятельство уже установлено и не подлежит пересмотру, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Кроме того, суд при назначении экспертизы ставит вопрос правого характера, который входит в компетенцию самого суда.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не представили. Податель частной жалобы Бенке О.Н. просит рассмотреть частную жалобу без её участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление соответствия действий водителей с технической точки зрения требованиям правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.08.2019 года в 13 часов 16 минут на ул. Железнодорожная в районе дома 6 п. Ванино Хабаровского края, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в области автомобильной техники.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний, а доводы истца оспариваются ответчиком.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бенке О.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Бенке О.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
