Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Татьяны Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский" Уссурийского городского округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Киселевой Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллеги
установила:
Киселева Т.А. обратилась с иском МБОУ СОШ п. Тимирязевский о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что работает ... МБОУ СОШ п. Тимирязевский. Приказом работодателя от 27.09.2019 N 244 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее и систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа от 27.08.2019 N 204. Указанное взыскание истец считает неправомерным, а приказ о его наложении незаконным. Приказ от 27.08.2019 N 204 выполнен ею в полном объеме, факт непредставления учителями РП и КТП не является основанием для применения к ней мер дисциплинарной ответственности, поскольку ее вина в этом отсутствует. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребовано письменное объяснение, не ознакомлена с приказом в течение трех рабочих дней.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Киселева Т.А., подав апелляционную жалобу и поставив вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Киселева Т.А. работает в МБОУ СОШ п. Тимирязевский в должности ....
Приказом МБОУ СОШ п. Тимирязевский от 27.09.2019 N 244 к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из приказа следует, что в период с 29.08.2019 по 10.09.2019 Киселевой Т.А. в нарушение должностной инструкции (п.п. 3.2, 3.6, 3.13, 3.27) не осуществлен контроль за разработкой рабочих программ и КТП по предметам, не организована методическая работа, не оказана помощь педагогическим работникам в разработке рабочих программ, не выполнены приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции.
Так, Киселевой Т.А. не выполнен своевременно приказ директора МБОУ СОШ п. Тимирязевский от 27.08.2019 N 204, в соответствии с которым она должна была обеспечить проверку рабочих программ и КТП на предмет соответствия Положению о рабочей программе учебного предмета, курса дисциплины; ООП НОО МБОУ СОШ п. Тимирязевский, ООП ООО МБОУ СОШ п. Тимирязевский, ФК ГОС в срок до 04.09.2019; организовать рассмотрение рабочих программ и КТП на 2019-2020 учебный год на заседаниях методических объединений до 06.09.2019; окончательный вариант рабочих программ и КТП на 2019-2020 учебный год рассмотренных на заседании ШМО и согласованных заместителем директора по УВР, подготовленных для утверждения, предоставить директору МБОУ СОШ п. Тимирязевский до 10.09.2019.
В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ п. Тимирязевский от 27.08.2019 N 204 Киселевой Т.А. не были предоставлены для утверждения директором в срок до 10.09.019 рабочие программы и КТП на 2019-2020 учебный год учителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Представленные 09.09.20109 Киселевой Т.А. для утверждения программы и КТП на 2019-2020 учебный год не соответствуют нормативным документам и не могут быть утверждены, что подтверждается актом от 18.09.2019 N 1, актом от 19.09.2019 N 2, актом от 23.09.2019 N 3. До 27.09.2019 Киселевой Т.А. не предоставлены на утверждение рабочие программы и КТП на 2019-2020 учебный год по следующим предметам: ОБЖ (8-11 классы), технология (5-8,10, 11 классы); английский язык (5-9,8,9,11 классы); математика, литературное чтение, технология, русский язык, родной язык (2 "Б" класс); русский язык (3 класс); родной язык, литературное чтение, русский язык, ИЗО (2 "А" класс).
Согласно акту от 01.10.2019 Киселева Т.А., прочитав приказ от 27.09.2019 N 244, от подписи отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем предусмотренный ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, наложенное взыскание соразмерно совершенному ею проступку.
Судебная коллегия, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты, изложенные ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к указанному выводу на основе оценки, в том числе, должностной инструкции истца, с которой она ознакомлена 26.09.2018, и из которой следует, что заместитель директора по УВР обязан: осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ, а также разработкой учебно-методической и иной документации (рабочих программ по предметам, программ, необходимой для деятельности школы, факультативных и элективных курсов и др.); за повышением квалификации и профессионального мастерства педагогов; за реализацией ФГОС (учебной и внеучебной деятельностью) (п. 3.2); организовывать учебно-воспитательную, методическую работ (п. 3.6); оказывать помощь педагогическим работникам в освоении новых педагогических технологий, системно-деятельностного подхода, разработке рабочих программ, тематического планирования (п. 3.13); выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции (п. 3.27).
С приказом директора МБОУ СОШ п. Тимирязевский от 27.08.2019 N 204 "О разработке рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) и дополнительных образовательных программ в МБОУ СОШ п. Тимирязевский на 2019-2020 учебный год" Киселева Т.А. ознакомлена 27.08.2019.
Согласно указанному приказу ей было поручено, в том числе обеспечить проверку рабочих программ и КТП подготовленных учителями школы на 2019-2020 учебный год на предмет соответствия этих программ Положению о рабочей программе учебного предмета, курса, дисциплины; ООН НОО МБОУ СОШ п. Тимирязевский; ООП ООО МБОУ СОШ п. Тимирязевский; ФК ГОС в срок до 04.09.2019; окончательный вариант рабочих программ, КТП на 2019-2020 учебный год, рассмотренных на заседании ШМО и согласованных с заместителем директора по УВР, подготовленных для утверждения, предоставить директору МБОУ СОШ п. Тимирязевский в срок до 10.09.2019.
23.09.2019 в адрес Киселевой Т.А. направлено требование N 104 о необходимости представить в срок до 17.00 час 25.09.2019 письменное объяснение по факту невыполнения приказа от 27.08.2019 N 204 и п.п. 3.2, 3.6, 3.13, 3.27 должностной инструкции заместителя директора по УВР.
В требовании отражено, что от подписи о получении настоящего требования Киселева Т.А. отказалась.
Фактические обстоятельства, послужившие основаниями для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к верным выводам о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Киселевой Т.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует допущенным нарушениям и наложено с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с учётом предшествующего поведения работника; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены (из материалов дела видно, что до применения к Киселевой Т.А. дисциплинарного взыскания с нее было затребовано объяснение, однако письменных объяснений она не представила, при этом с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также отказалась ознакомиться, что подтверждается ее заявлением на имя директора школы от 01.10.2019).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку истец не была лишена возможности сформировать позицию по делу и выразить ее через своего представителя, участвовавшего в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка представленным ответчиком 20.02.2020 документам, а также необоснованно отказано в истребовании доказательств, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
