Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5574/2020
Ногайский районный суд РД
УИД 05RS0N -13
Судья ФИО12
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ГУ - Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ ОПФР по РД), отделу Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> (далее отдел ОПФР по РД в <адрес>) и заинтересованному лицу ООО "племзавод "Червленые Буруны" <адрес> РД об установлении факта трудовой деятельности в период с июля 1977 г. по ноябрь 2019 г., о возложении обязанности назначить ему трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО16 на решение Ногайского районного суда РД от <дата> и дополнительное решение Ногайского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР ФИО15, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО11 обратился в суд иском к ОПФР по РД об установлении факта его трудовой деятельности в ООО "племзавод Червленые Буруны" <адрес> РД в период с июля 1976 г. по ноябрь 2019 г., о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что по достижении возраста 60 лет он обратился в отделение ОПФР по РД в <адрес>, для оформления трудовой пенсии по старости, но ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки. Он всю свою жизнь проработал в государственном племенном заводе (ГПЗ) "Червленные Буруны" <адрес> РД, куда поступил на работу сразу же после окончания Червленно-Бурунской средней школы в июле месяце 1976 г.
Затем, в ноябре месяце 1977 г., когда ему исполнилось 18 лет, его призвали на службу в ряды Советской армии, где он прослужил 2 года. После возвращения из армии в декабре месяце 1979 г. он вновь устроился в том же месяце работать в госплемзавод "Червленные Буруны, в 4-ое отделение - рабочим, а в последующем там же трактористом. До сих пор и по сегодняшний день, он числится рабочим в ООО "племзавод Червленные Буруны".
Его трудовая книжка находилась в здании конторы ООО "племзавод Червленные Буруны" (правопреемник ГПЗ "Червленные Буруны"), но <дата> там случился пожар и все документы сгорели, в том числе и его трудовая книжка. Он помнит всех директоров и главных специалистов ГПЗ, которые работали в разное время в их хозяйстве. В начале его работы в госплемзаводе директором работал ФИО1. Затем, работал ФИО2. После него директорами завода работали ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Также долгое время главным бухгалтером в ГПЗ работал ФИО6, главным зоотехником ФИО7. Так же на заводе работали и продолжают работать генеральным директором ФИО5, заместителем генерального директора ФИО8, главным экономистом ФИО9, бухгалтером ФИО10. Все они могут подтвердить факт его работы в указанном хозяйстве.
Решением Ногайского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Признать факт трудовой деятельности ФИО11, <дата> года рождения, в госплемзаводе "Червленые Буруны" <адрес> РД, в последующем преобразованного в Акционерное общество закрытого типа (далее АОЗТ) "Червленые Буруны" <адрес> РД <дата>, в Общество с ограниченной ответственностью "племзавод "Червленые Буруны" (далее ООО "племзавод "Червленые Буруны") <адрес> РД <дата>, в период с июля 1976 года по ноябрь 2019 года, из них: с июля 1976 года до <дата> рабочий отделения N госплемзавода "Червленые Буруны" <адрес>; с <дата> по <дата> срочная служба в Армии по призыву; с декабря 1979 года рабочий отделения N госплемзавода "Червленые Буруны" <адрес>; с ноября 1980 года назначен трактористом отделения N, где проработал до ноября 2014 года; с ноября 2014 года переведен сторожем отделения N, где работает по настоящее время.
Обязать Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан при назначении ФИО11 трудовой пенсии по старости учесть его трудовую деятельность (трудовой стаж) за период с ноября 1976 года по ноябрь 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать".
Дополнительным решением Ногайского районного суда РД от <дата> постановлено дополнить резолютивную часть решения третьим абзацем: "Обязать отдел Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> назначить ФИО11, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> РД, трудовую пенсию по старости". Следующие абзацы резолютивной части решения считать четвертым, пятым, шестым и седьмым".
В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО16 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО11 не представлено достаточных доказательств его трудовой деятельности в спорный период в ООО Племзаводе "Червленые Буруны". У истца отсутствует трудовая книжка, его утверждения о том, что представить трудовую книжку не может из-за пожара произошедшего в здании конторы "Племзавод Червленые Буруны" ничем не подтверждается, так как в материалах дела отсутствует акт о пожаре. Пояснения представителя третьего лица ФИО9, которая по настоящее время числится в штате ООО "Племзавод Червленые Буруны", не должны были учитываться судом первой инстанции, так как не была истребована доверенность, выданная директором на ее участие в суде. В суд первой инстанции была представлена архивная справка, выданная МКУ "<адрес> архив", согласно которой, документы, подтверждающие факт работы ФИО11 в ООО "Племзавод Червленые Буруны" за период с 1977 по 2017 годы, не поступали.
В резолютивной части дополнительного решения от <дата>, суд возложил обязанность назначить ФИО11 трудовую пенсию по старости. Согласно п.1 ст.22 ФЗ от <дата> N "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющего пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. Однако, ФИО11 заявление о назначении ему страховой пенсии подано не было, в связи с чем отсутствует спор о праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО11 просил признать факт его трудовой деятельности в госплемзаводе "Червленые Буруны" в период времени с июля месяца 1976 г. по ноябрь месяц 2019 <адрес> в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием трудовой книжки считает необоснованным.
В связи с тем, что его трудовая книжка и все документы ООО" Червленные Буруны" сгорели во время пожара, подтвердить период его работы в ГПЗ "Червленные Буруны" на основании требуемых ответчиком документов не представляется возможным. Данное решение пенсионного органа истец считает незаконным, ущемляющим его право на трудовую пенсию.
Суд находит доводы истца обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть2 статьи 14 Федерального закона от 28.декабря 2013г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28.декабря 2013г. N 400-ФЗ).
Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ АОЗТ ПЗ "Червленые Буруны" следует, что оно создано путем преобразования <дата> ГПЗ "Червленые Буруны" в АОЗТ племенной завод "Червленые Буруны" и последний является его правопреемником.
Согласно Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Племзавод "Червленые Буруны", АОЗТ племенной завод "Червленные Буруны" с <дата> преобразован в ООО "Племзавод "Червленые Буруны" и последний является его правопреемником.
Из письменного ответа генерального директора ООО племзавод "Червленые Буруны" (правопреемника АОЗТ "Червленные Буруны") следует, что в связи с пожаром, произошедшим <дата> в конторе ООО племзавод "Червленые Буруны", сгорели все документы.
Указанное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетелей, которые пояснили, что все трудовые книжки работников находились в конторе организации и выдавались на руки только при увольнении работников.
Согласно архивной справке директора МКУ "<адрес> архив", документы, подтверждающие факт работы ФИО11 в ООО "Племзавод Червленные Буруны" за период с 1977 по 2017 г.г. на хранение в районный архив не поступали.
В связи с этим факт работы ФИО11 на указанном предприятии в течение спорного периода (период работы в ГПЗ "Червленные Буруны", в последующем после реорганизации - в АОЗТ "Червленные Буруны" и ООО "Племзавод "Червленые Буруны"), подтверждается и установлен показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО18, которые знают истца по совместной работе, представили суду подлинники своих трудовых книжек, не доверять которым у суда оснований не имелось, а также иными исследованными в судебном заседании документами.
Так, согласно истребованной судом из отдела ОПФР по РД в <адрес> формы СЗИ-6 - сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11, - стаж учтенный для целей назначения пенсии составляет 39 лет 2 месяца 23 дней, среднемесячный заработок за 2000-2001 годы 120 рублей, отражены страховые взносы за 2002 по 2017 годы, общий стаж работы ФИО11 до 2002 года составляет 23 года, 7 месяцев и 22 дня, а так же по годам отражены служба в армии с 1977 года и трудовая деятельность в ООО "Племзавод Червленные Буруны" в период с 1980 по 2001 годы.
При этом, представитель ответчика по доверенности ФИО19 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что сведения о трудовом стаже истца ФИО11 с 1977 г. по 1999 г. внесены в базу данных ОПФР из трудовой книжки истца, что стаж истца с 1999 г. по 2017г. подтверждается по данным индивидуальных сведений о страховых отчислениях с заработной платы истца.
Указанные истцом сведения согласуются с данными военного билета ФИО11, согласно которому он проходил срочную службу в Советской армии с <дата> по <дата>, со справками МРИ ФНС N по РД о доходах физического лица ФИО11 за 2016 г. N, за 2015 г. N, за 2014 г. N, за 2013 г. N, за 2012 г. N, за 2011г. N, за 2010 г. N, за 2009 г. N, за 2008 г. N, которыми подтверждаются трудовая деятельность истца с 2008 года по 2016 год.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что стаж работы для назначения пенсии может быть подтвержден только трудовой книжкой или документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями, суд не принял во внимание, указав что в утрате трудовой книжки истца и иных документов, подтверждающих его трудовую деятельность, нет его вины, она лежит на работодателе, который не обеспечил их сохранность.
Поэтому наступление неблагоприятных последствий, связанных с этим, не должны ухудшать положение истца в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.
Отказ ответчика включить в общий страховой стаж истца спорные периоды нарушает положения статей 8, 19, 35, 39 Конституции РФ, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.
Суд признал установленным факт трудовой деятельности заявителя в госплемзаводе "Червленые Буруны" <адрес> РД, в последующем преобразованного в Акционерное общество закрытого типа "Червленые Буруны" <адрес> РД <дата>, в Общество с ограниченной ответственностью "племзавод "Червленые Буруны" в период с июля 1976г. по ноябрь 2019 г. из них: с июля 1976 г. до <дата> рабочий отделения N госплемзавода "Червленые Буруны" <адрес>; с <дата>г. по <дата> срочная служба в Армии по призыву; с декабря 1979 г. рабочий отделения N госплемзавода "Червленые Буруны" <адрес>; с ноября 1980 г. назначен трактористом отделения N, где проработал до ноября 2014 г.; с ноября 2014 г. переведен сторожем отделения N.
При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом решение ответчика суд верно признал незаконным, ущемляющим право ФИО11 на трудовую пенсию, а исковые требования удовлетворил, включив период трудовой деятельности истца с июля 1976 г. по ноябрь 2019 г. в общий страховой стаж истца.
В месте с тем, установлено, что с 2017г. никто из работников ООО "Племсовхоз "Червленные Буруны" не получает заработную плату, соответственно страховых отчислений с этого времени в пенсионный фонд не производится.
С учетом этого, решение суда в части возложения обязанности на ГУ - ОПФР по РД при назначении пенсии ФИО11 учесть трудовую деятельность за период по ноябрь 2019г. нельзя признать правильной, решение в этой части следует изменить, указав конечный период трудовой деятельности ФИО11 не ноябрь 2019г., а по январь 2017г.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Ногайского районного суда РД от <дата> в части обязания ГУ - ОПФР по РД при назначении пенсии ФИО11 учесть трудовую деятельность по ноябрь 2019г. изменить, указав период трудовой деятельности ФИО11 по январь 2017г.
В остальной части решение Ногайского районного суда РД от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
