Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волкова Валерия Леонидовича к Кудымову Александру Ивановичу, Кудымовой Ирине Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кудымовой И.М. Ильина Н.В. и Кудымовой И.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Кудымова Александра Ивановича, Кудымовой Ирины Михайловны в пользу Волкова Валерия Леонидовича денежные средства по договору займа от 26.12.2016 в размере 2250000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 19450 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Волков В.Л. обратился в суд с иском к Кудымову А.И., Кудымовой И.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2250000 рублей.
В обоснование требований указал, что 26 декабря 2016 года между ним и Кудымовым А.И. заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Кудымов А.И. получил от него 2250000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года. Возврат суммы займа обеспечен письменным поручительством Кудымовой И.М., указанной в качестве поручителя, в расписке. Заемщиком обязательство в срок не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 323, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать денежные средства по договору займа с ответчиков в солидарном порядке.
Судом принято приведенное выше решение, обжалованное Кудымовой И.М. и ее представителем Ильиным Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Кудымова И.М. и ее представитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просят решение суда в части удовлетворения исковых требований к Кудымовой И.М. признать незаконным и необоснованным. Указывают, что Кудымова И.М. расписку о получении суммы займа не подписывала, при ее составлении не присутствовала. Подпись, имеющаяся в расписке, выполнена не ею, в связи с чем просят назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. В обоснование мотивов жалобы заявителями также указано на ненадлежащее извещение Кудымовой И.М. о рассмотрении дела, назначенного на 31 января 2019 года, поскольку она фактически проживала по другому адресу.
Выслушав Кудымову И.М., ее представителя Ильина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Волкова В.Л. к Кудымову А.И. и Кудымовой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка является доказательством заключения договора поручительства между сторонами.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, в редакции, действующей на момент ее заключения 26 декабря 2016 года, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Расписка от 26 декабря 2016 года, на которую ссылается истец, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства, в ней не указано, перед кем поручается поручитель Кудымова И.М.(ст. 361 ГК РФ), не указан объем поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), вид ответственности - солидарная или субсидиарная (п.1 ст. 362 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем. О соблюдении письменной формы сделки поручительства может свидетельствовать отметка кредитора о принятии поручительства, сделанная на письменном документе, составленном должником и поручителем. То есть при заключении договора поручительства важно, чтобы в письменном виде было выражено волеизъявление именно кредитора и поручителя, поскольку договор поручительства - соглашение между кредитором и поручителем. Такой документ в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленной в материалы дела расписки не усматривается объем обязательств Кудымовой И.М., не указано, какие обстоятельства могут послужить основанием возникновения обязанностей поручителя и в каком объеме этих неисполненных обязательств. С учетом изложенного, расписка от 26.12.2016 не порождает обязанность Кудымовой И.М. отвечать по обязательствам Кудымова А.И., вытекающим из договоров займа.
Кроме того, как следует из пояснений Кудымова А.И. и Кудымовой И.М., данный договор Кудымова И.М. не подписывала. Учитывая, что представленная в дело расписка не может быть расценена как договор поручительства, содержащий все существенные условия данного договора подписанный обеими его сторонами, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Кудымовой И.М. и ее представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи на расписке. При указанных обстоятельствах представление данного доказательства является излишним, ведет к необоснованному затягиванию процесса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Кудымовой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с Кудымовым А.И.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства Кудымовой И.М. и ее представителя Ильина Н.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года в части взыскания в пользу Волкова В.Л. денежных средств по договору займа и судебных расходов с Кудымовой И.М., принять в отмененной части новое решение.
Отказать Волкову Валерию Леонидовичу во взыскании с Кудымовой Ирины Михайловны денежных средств по договору займа от 26.12.2016 в размере 2250000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 19450 рублей в солидарном порядке с Кудымовым А.И.
Уточнить резолютивную часть этого решения, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Кудымова Александра Ивановича в пользу Волкова Валерия Леонидовича по договору займа от 26 декабря 2016 года 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов 19540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка