Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5573/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс"

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Шамба Е.Б., Шамба А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шамба Е.Б., Шамба А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2014 года иск удовлетворён. С Шамба Е.Б. и Шамба А.Я. солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 825332,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11453,32 рублей.

03 декабря 2020 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и замене взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс", коорому по договору уступки права требования от 27 октября 2020 года N 65/424ДГ было уступлено право требования с Шамба Е.Б. и Шамба А.Я. задолженности по кредитному договору, заключённому ими с ОАО "Альфа-Банк".

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года ОАО "Альфа-Банк" и Шамба Е.Б. заключили кредитный договор [номер].

Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2014 года иск удовлетворён. С Шамба Е.Б. и Шамба А.Я. солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 825332,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11453,32 рублей .

Данное решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2014 года.

09 апреля 2014 года взыскателю ОАО "Альба-Банк" были выданы исполнительные листы ВС N 030512545 и ВС N 030512546.

29 мая 2014 года на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N 18090/14/08/52 в отношении Шамба Е.Б. о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере 836 785,69 рублей и N 18094/14/08/52 в отношении Шамба А.Я. о взыскании в ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере 836 785,69 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 марта 2016 года исполнительное производство N N 18090/14/08/52 в отношении Шамба Е.Б. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03 марта 2017 года исполнительное производство N 18094/14/08/52 в отношении Шамба Е.Б. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

27 октября 2020 года ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Гранит Плюс" было уступлено право требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Альфа-Банк". Размер и состав задолженности должников, переданной цеденту по договору, указаны в акте уступки права требования.

Из акта уступки права требования следует, что общая сумма задолженности Шамба Е.Б. составляет 806785,69 рублей по кредитному договору [номер] от 19 июня 2013 года .

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс" суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", и исходя из того, что сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению, с учетом его перерыва по правилам пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, истекли в отношении должника Шамба Е.Б. - 12 марта 2019 года, в отношении должника Шамба А.Я. - 03 марта 2020 года, а настоящее заявление о замене стороны правопреемником подано в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода 03.12.2020г., счел установленным, что оно подано с пропуском установленного срока, при этом заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок, не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены взыскателя на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах права и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции определения ошибочны.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из материалов дела, и представленных Сормовским районным отделом Управления ФССП России по Нижегородской области сведений, исполнительное производство, возбуждённое 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 030512545 в отношении должника Шамба Е.Б., окончено 12 марта 2016 года на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в этот же день 12 марта 2016 года исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.77А. Копия реестра отправки корреспонденции не представлена ввиду истечения срока хранения согласно номенклатуре дел и журналов. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Исполнительное производство, возбуждённое 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 030512546 в отношении должника Шамба А.Я. окончено 03 марта 2017 года на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в этот же день исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.77А.. Копия реестра отправки корреспонденции не представлена ввиду истечения срока хранения согласно номенклатуре дел и журналов.

Установлено, что ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в Сормоский районный суд г.Нижнего Новгорода не обращался. Правопреемник ОАО "Альфа-Банк" - заявитель по делу ООО "Гранит Плюс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению 03 декабря 2020 года, то есть по истечении трех лет со дня возвращения исполнительных документов взыскателю.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки ООО "Гранит-Плюс" не располагало сведениями о местонахождении исполнительных листов в отношении должников, в дальнейшем от ОАО "Альфа-Банк" получено уведомление об отсутствии оригиналов исполнительных документов, доказательства, свидетельствующие о вручении возвращенных исполнительных документов взыскателю отсутствуют, основанием к отмене определения суда служить не могут. Из представленных Сормовским районным отделом Управления ФССП России по Нижегородской области сведений, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется, следует, что исполнительные листы в отношении должников возвращены взыскателю ОАО "Альфа-Банк" и на повторное принудительное исполнение не поступали.

Доказательств обратного, а также того, что исполнительные листы были утеряны судебным приставом-исполнителем, или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. На такие доказательства отсутствует ссылка и с частной жалобе.

Кроме того, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ООО "Гранит-Плюс" заключало договор уступки прав требования (цессии) целью дальнейшего принудительного исполнения решения суда в отношении должников Шамба Е.Б. и Шамба А.Я.

Следовательно, ООО "Гранит-Плюс", действуя разумно и добросовестно, должно было проверить возможность реализации прав в части предъявления исполнительных документов к исполнению до заключения с ОАО "Альфа-Банк" договора уступки прав требования, потребовав представления другой стороной необходимых доказательств.

При таком положении, оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, и замене взыскателя правопреемником у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка