Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4630/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении неустойки

по апелляционной жалобе Жадобиной Яны Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского (далее также - Финансовый уполномоченный) от 23 сентября 2020 года N <...> были удовлетворены требования Жадобиной Я.С. о взыскании с заявителя неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 июля 2017 года.

Полагает, что указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку обязательство страховщика было прекращено его надлежащим исполнением.

Во-вторых, вопрос о взыскании неустойки не подлежит разрешению Финансового уполномоченного, поскольку последний не наделен полномочиями по оценке юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревского от 23 сентября 2020 года N <...> в части взыскания неустойки; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы истца на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 сентября 2020 года N <...> изменено, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 сентября 2017 года по 30 октября 2017, взысканной с САО "ВСК" в пользу Жадобиной Я.С., уменьшен с 42510 руб. 28 коп. до 5000 руб.

В остальной части указанное решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного, распределении расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Жадобина Я.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК". Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд, признав приведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, не имел оснований для столь существенного уменьшения размера неустойки. При этом судом не учтено, что материалами дела достоверно подтверждается просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Семенников В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Жадобина Я.С., представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Жадобиной Я.С. транспортному средству <.......>

9 августа 2017 года потерпевшая обратилась за страховым возмещением в САО "ВСК", в котором была застрахована ее гражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, заявив о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении и попросив об организации его осмотра по адресу: <адрес>.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр 16 августа 2017 года САО "ВСК" уведомило Жадобину Я.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и о возврате заявления о страховом возмещении.

21 августа 2017 года Жадобина Я.С. повторно обратилась в САО "ВСК" с аналогичными требованиями.

Сведений о результатах рассмотрения названного обращения страховщиком не представлено.

2 октября 2017 года потерпевшая вновь обратилась к страховщику.

12 октября 2017 года СОА "ВСК", признав ДТП страховым случаем, выдало потерпевшей направление на ремонт автомобиля на СТОА <.......>", которое было получено Жадобиной Я.С. 30 октября 2017 года.

В этот же день Жадобина Я.С. передало транспортное средство на СТОА.

15 ноября 2017 года отремонтированное транспортное средство было передано потерпевшей.

Стоимость восстановительного ремонта составила 71051 руб. 33 коп.

3 августа 2020 года Жадобина Я.С. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, Жадобина Я.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшей Финансовым уполномоченным вынесено решение от 23 сентября 2020 года N <...>, которым требования Жадобиной Я.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка за период с 02.09.2017 по 30.10.2017 в сумме 42510 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования Жадобиной Я.С. в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению потерпевшей с соответствующим заявлением, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств, связанных с рассмотрением заявления о страховом возмещении от 9 августа 2017 года (в части согласования первоначальной и повторной дат осмотра поврежденного транспортного средства).

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного N <...>, поскольку САО "ВСК" не представило доказательств того, что нарушение сроков страхового возмещения по заявлению от 9 августа 2017 года произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного путем уменьшения взысканной неустойки с 42510 руб. 28 коп. до 5000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По мнению судебной коллегии, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.

Исходя из размера страхового возмещения, незначительного периода просрочки, поведения сторон на стадии урегулирования убытка, добровольного исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, претензий к качеству которого потерпевшая не имеет,длительного периода времени, в течение которого Жадобина С.Я. не обращалась за взысканием со страховщика неустойки, что свидетельствует об отсутствии на ее стороне серьезных негативных последствий, обусловленных просрочкой со стороны САО "ВСК", с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что исчисленнаясудом первой инстанции сумма неустойки в размере 5 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом указанный размер неустойки превышает сумму процентов, которая исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за указанный период составляет 1005 руб. 27 коп.

Довод апеллянта о невозможности уменьшения судом размера неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным при правильном применении норм материального права, несостоятелен, поскольку в этом случае страховщик лишался бы права на самостоятельное обращение в суд с требованием об уменьшении неустойки. При этом на наличие такого права прямо указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадобиной Яны С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка