Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-5573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5573/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года по делу N 33-5573/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-4208/2018, 27RS0004-01-2018-006026-81)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щиченко (Политовой) Ю. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Щиченко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", Обособленному подразделению г. Хабаровск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца - Хариной Т.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2- 4208/2018 от 14.11.2018 года по исковому заявлению Щиченко Ю.В. к ООО "Объединенная строительная компания 1520", Обособленному подразделению г. Хабаровск в удовлетворении исковых требований Щиченко Ю.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2019 года по делу решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щиченко Ю.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17.05.2019 года в передаче кассационной жалобы Щиченко Ю.В. для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.
Суды всех инстанций полагали, что истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО "Объединенная Строительная компания 1520". Позднее заявителю стали известны обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны и которые имеют существенное значение для дела, а именно, в нарушение действующего законодательства ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика на момент предупреждения ее об увольнении и на момент увольнения, в частности должность водителя (3 вакантные должности, один из водителей Холов Д.А. уволен 28.04.2018 года). О том, что должность водителя вакантна, она узнала от Матвиенко О.И. в середине сентября 2019 года. С Матвиенко О.С. она работала у ответчика, которая также обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и обжаловала решение суда в апелляционном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 33-3322/2019 от 03.06.2019 года).
Согласно должностной инструкции водителя ДФ ООО "ОСК 1520" каких-либо специальных требований по данной должности к образованию и стажу работы не предусмотрено. Щиченко Ю.В. имеет право на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий: В, В1, М, дающих право на управление автомобилем УАЗ. При увольнении по сокращению штата предприятия работодателем не была предложена вакантная должность водителя в г. Хабаровске, которую она могла бы занимать, произведенное ответчиком увольнение не может быть признано законным, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа в иске о восстановлении на работе.
На основании изложенного Щиченко (Политова) Ю.В. просит суд пересмотреть решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года по делу N 2-4208/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить.
Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Щиченко (Политова) Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд поверхностно подошел к рассмотрению ее заявления, не учел все представленные доказательства. Вопреки выводам суда заявителю не было известно об имеющейся у ответчика вакантной должности на момент рассмотрения спора по ее иску, так как данное обстоятельство установлено апелляционным определением от 03.06.2019 г. по иску Матвиенко О.И., о чем заявителю стало известно в сентябре 2019 года. Она фактически не имела доступа к кадровой деятельности после издания руководителем ОП Хабаровск приказа от 14.05.2018 N 45-к. Она работала у ответчика вместе с Матвиенко О.И. и Одинец А.П., которые восстановлены на работе. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявитель не ставила перед судом вопрос о предоставлении ответчиком в суд документов, подтверждающих наличие вакантных должностей, при этом представитель ответчика намерено скрыл наличие вакантной должности водителя.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В заседание судебной коллегии Щиченко (Политова) Ю.В. представители ООО "Объединенная строительная компания 1520", Обособленного подразделения г. Хабаровск не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. Политова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 14.11.2018 г., ссылаясь на то, что апелляционным определением от 03.06.2019 г. установлено то обстоятельство, что на момент ее увольнения имелась вакантная должность водителя, которая не была предложена ей работодателем, о чем ей стало известно от коллеги по работе Матвиенко О.И., являющейся истцом по делу о восстановлении на работе в ООО "Объединенная строительная компания 1520", Обособленного подразделения г. Хабаровск, которой также не была предложена вакантная должность водителя.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 17.07.2019 года, брак между Щиченко Н.А. и Щиченко Ю.В. прекращен 03.11.2017 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия Политова.Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Щиченко Юлии Владимировны к ООО "Объединенная строительная компания 1520", Обособленному подразделению г. Хабаровск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Суд установил, что работодателем выполнены все предусмотренные действующим законодательством процедуры по сокращению численности штата работников, истцу предложены вакантные должности но состоянию на 15.06.2018 года, разъяснено, что на предложенные вакансии она может быть переведена с письменного согласия, в случае отказа от перевода трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Доводы истца о наличии иных вакантных должностей объективными данными не подтверждены, согласно штатному расписанию, приказов о приеме на работу и приказов об увольнении сотрудников, чьи должности были сокращены, вакантными на момент увольнения истицы были лишь должности подсобного рабочего и сторожа прорабского участка N 16 строительно-монтажного участка N 3 в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.02.2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года по иску Щиченко Ю.В. к ООО "Объединенная строительная компания 1520", Обособленному подразделению г. Хабаровск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года в передаче кассационной жалобы Щиченко Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Щиченко Ю.В. к ООО "Объединенная строительная компания 1520", Обособленному подразделению г. Хабаровск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано, так как судья кассационной инстанции согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указав, что выводы судов о том, что заявителю предложены все имеющиеся вакансии основан на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом обстоятельство о наличии свободной вакансии водителя было истцу известно, так как она сама занималась увольнением работника с этой должности за два месяца до начала сокращения штатов.
Судом также приведено суждение о том, что указанное истцом обстоятельство, могло быть ею проверено при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, путем заявления соответствующего ходатайства, поскольку осуществляя работу с кадрами ответчика, истец знала какие документы необходимо запросить у ответчика для проверки имеющихся вакансий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года установлено, что Щиченко Ю.В. уволена с должности ведущего специалиста по работе с персоналом Обособленного подразделения г. Хабаровска 21 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Апелляционной инстанцией по иску Матвиенко О.И к ООО "Объединенная строительная компания 1520", Обособленного подразделения г. Хабаровск установлено, что Холов Д.А. с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года работал в ООО "ОСК 1520" водителем на легковом автомобиле УАЗ (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 июня 2019 года, т. 2, л.д. 109).
Судебная коллегия полагает, осуществляя должностные обязанности в Обособленном подразделении г. Хабаровска в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, истец располагала сведениями о движении кадров в Обособленном подразделении г. Хабаровска, в том числе знала об увольнении водителя Холова, и в своих письменных пояснениях на возражения ответчика не отрицала тот факт, что 28 апреля 2018 года подготовила приказ об увольнении Холова (пояснения по возражениям ООО "Строительная компания 1520", т. 2, л.д 201).
Довод частной жалобы о том, что на момент увольнения Политовой (Щиченко) Ю.В. не было известно о том, что в подразделении имелась вакантная должность водителя, поскольку фактически она не имела доступа к кадровой деятельности после издания руководителем ОП Хабаровск приказа от 14.05.2018 N 45-к, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ этот довод не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика намеренно скрыл наличие вакантной должности водителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела по иску Щиченко Ю.В. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Щиченко Ю.В. не ссылалась на недобросовестность ответчика, суд также не выносил на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Щиченко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", Обособленному подразделению г. Хабаровск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Политовой (Щиченко) Ю. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серёгина
В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка