Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2019 по иску Седого Алексея Васильевича к Попушенко Елене Владимировне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Попушенко Елены Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Седой А.В. обратился в суд с иском к Попушенко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.
Мотивировав исковые требования тем, что 14.04.2019 автомобиль "Лада Гранта", принадлежащий Попушенко Е.В., допустил столкновение с автомобилем "Хендэ Акцент", под управлением и принадлежащий Седому А.В. В результате ДТП автомобиль "Хендэ Акцент" получил механические повреждения.
Виновником ДТП является С.С.А. управлявший автомобилем "Лада Гранта".
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки "Лада Гранта" не был застрахован, ответственность несет собственник, то есть ответчик. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в СК "Аско".
Согласно экспертному заключению ИП Ю.А.И. от 06.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 155 169 рублей 75 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 107 589 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 141 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. взыскана с Попушенко Е.В. в пользу Седого А.В. сумму материального ущерба в размере 105141рубль.
Взысканы с Попушенко Е.В. в пользу Седого А.В. судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3303рубля.
Взысканы с Попушенко Е.В. в пользу ИП Г.М.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000рублей.
С решением суда не согласилась Попушенко Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению материального вреда лежит на арендаторе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Седого А.В.- Туник Е.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Попушенко Е.В., Седого А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 606, 614, 642, 646, 647, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Также суд указал, что оплата штрафов также осуществлялась непосредственно собственником автомобиля.
При таких обстоятельствах, посчитал возможным взыскать с Попушенко Е.В. материальный ущерб.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства (ответчик) договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, 14.04.2019 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащий Попушенко Е.В., допустил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Акцент" государственный регистрационный номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением и принадлежащий Седому А.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе проведения административного расследования установлено, что водителем автомобиля марки "Лада Гранта" являлся С.С.А. который оставил место ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца марки "Хендэ Акцент" получил механические повреждения.
Виновником ДТП является С.С.А. согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП автомобиль марки "Лада Гранта" не был застрахован по полису ОСАГО. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СК "Аско" на основании полиса ОСАГО.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Ю.А.И. от 06.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 155 169 рублей 75 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 107 589 рублей 39 копеек.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ИП Г.М.Г. от 21.10.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 105 141 рубль.
Также из материалов дела усматривается, что 26.01.2019 между Попушенко Е.В. и С.С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 26.01.2020.
Согласно п.3.24 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
Данный договор никем не оспорен.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм, а также обстоятельств дела требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Попушенко Е.В. не являются правомерными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Седого Алексея Васильевича к Попушенко Елене Владимировне о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
