Определение Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5573/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5573/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Архипову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства по частной жалобе Архипова Ю.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Архипову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
21 мая 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
На указанное определение Архиповым Ю.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Архипову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства удовлетворены.
На момент рассмотрения данного дела судом ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 101).
Данный адрес также указывается ответчиком в частной жалобе.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен судом по адресу места регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 41097242459939, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 112).
12 февраля 2020 года Волжским районным судом г. Саратова вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 19 февраля 2020 года.
Копия заочного решения суда от 12 февраля 2020 года направлена по месту регистрации ответчика 25 февраля 2020 года, не получена адресатом и за истечением срока хранения возвращена отправителю 10 марта 2020 года (л.д. 167-168).
23 марта 2020 года поступило заявление представителя Архипова Ю.М. - Архиповой Е.Ю. об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года по указанному гражданскому делу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2020 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
06 мая 2020 года поступила апелляционная жалоба представителя Архипова Ю.М. - Архиповой Е.Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба может быть подана ответчиком только после подачи и рассмотрения его заявления об отмене заочного решения суда.
21 мая 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование которого указал о том, копия решения суда им не получена по причине направления по ненадлежащему адресу (л.д. 195-198).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного приведенные автором жалобы суждения о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение и копия заочного решения суда направлялись судом первой инстанции по месту регистрации Архипова Ю.М. и возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доказательств того, что Архипов Ю.М. по уважительным причинам был лишен возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об отмене заочного решения суда в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова Ю.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка