Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судейКузнецовой Л.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Игнатенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
делопо иску Фурсяк Алексея Трофимовича к ООО "РЭКС" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе директора ООО "РЭКС" Дрыга А.Ф.
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2019г.
(судья райсуда Оболонская Ю.Ф.),
УСТАНОВИЛА:
Фурсяк А.Т. обратился в суд с иском к ООО "РЭКС", уточнив заявленные требования, просил установить факт его трудовых отношений с ООО "РЭКС" в должности оператора с 01.02.2019г.; обязать ООО "РЭКС" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности оператора с 01.02.2019г. и запись об увольнении с 25.05.2019г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО "РЭКС" в его пользу заработную плату за период работы с 01.02.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 28000 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по 24.03.2019г. в размере 21677,42 рублей; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (л.д. 2-8, 66-67).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "РЭКС" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, указав, что истец, воспользовавшись предоставленным ст. 29 ГПК РФ правом, определилподсудность по месту своего жительства. Указанный истцом адрес: <адрес>, не соответствует регистрации Фурсяк А.Т. по месту жительства - <адрес>. При подаче искового заявления доказательств проживания на законном основании в г. Семилуки истцом не представлено.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2019г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа - отказано (л.д. 181).
В частной жалобе директора ООО "РЭКС" Дрыга А.Ф.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениемнорм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (л.д. 195-197).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства связано не с фактом постоянной регистрации в г. Семилуки, а с его фактическим местом жительства.
Судебная коллегия с этим не может согласиться, поскольку право на предъявления иска в суд по месту фактического жительства истца процессуальным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Как следует из материалов дела, определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РЭКС" на ООО "ТехПромДеталь", ООО "РЭКС" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (л.д. 182).
В последующем, истцом предъявлено в материалы дела исковое заявление к данному ответчику (л.д. 238).
При обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства дела истец ссылался на то, что место его работы находилось на территории села Девица Семилукского района Воронежской области.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайствапредставителя ООО "РЭКС" о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобудиректора ООО "РЭКС" Дрыга А.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
