Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5573/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейко М. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Лейко М. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейко М.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страхового взноса в размере 49 191 руб. 95 коп., неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 832 руб. 16 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований Лейко М.М. указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор *** на сумму 191 781 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГ. В этот же день с ООО СК "ВТБ Страхование" заемщиком заключен договор страхования. Размер страховой премии по договору составил 51 781 руб., в том числе вознаграждение Банка - 10 356 руб. 20 коп., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 41 424 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГ она полностью погасила задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возврате комиссии за подключение к программе страхования, на что были получены отказы.
Истец, полагая, что с досрочным погашением кредитного договора, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, страховая премия при наступлении страхового случая будет равна нулю, в силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования подлежит прекращению досрочно, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Подлежащая возврату страховая премия за вычетом фактически понесенных расходов составляет 49 191 руб. 95 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушение прав истца как потребителя с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лейко М.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Лейко М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом положений ст.ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что кредит погашен досрочно, действие кредитного договора окончилось после его исполнения, отсутствие у заемщика задолженности делает невозможным выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем страховая сумма подлежит возврату пропорционально периоду действия кредитного договора. Обязанность страховщика возвратить часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования предусмотрена п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бекренёв О.Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Лейко М.М. (заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму 191 781 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГ, при заключении кредитного договора, Лейко М.М. оформила письменное заявление на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв".
В число участников Программы страхования Лейко М.М. была включена в рамках договора коллективного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).
В соответствии с условиями договора страхования, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 51 781 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 10 356 руб. 20 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 41 424 руб. 80 коп.
Истец оплатила страховую премию, каких-либо разногласий при заключении договора страхования между сторонами не имелось.
Задолженность Лейко М.М. по кредитному договору *** погашена досрочно ДД.ММ.ГГ.
Истцом ответчикам были направлены претензии с требованиями в добровольном (внесудебном) порядке выплатить непокрытую действием договора страхования часть страховой премии, произвести возврат комиссии Банка.
Обращаясь в суд, Лейко М.М. ссылалась на то, что сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора подлежит возврату, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832,16 руб., поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
Отказывая во взыскании денежных средств, уплаченных истцом за участие в программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования хотя и заключен в связи с получением истцом кредита, но возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита и от суммы остатка по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 данной статьи.
В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, при наличии отказа истца от договора в силу общих положений закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3).
Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не содержат положений о возврате страховой премии при отказе от договора страхования.
Таким образом, из Условий договора страхования не усматривается, что договор страхования утрачивает свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитных обязательств.
В силу приведенных положений закона страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Как установлено судом, договор страхования являлся добровольным, подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.
Страховыми рисками по заключенному Лейко М.М. договору страхования являются смерть, инвалидность, госпитализация, травма застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Кроме того, из положений условий страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Досрочное погашение кредита, исходя из условий договора, не прекращает действие договора страхования в отношении истца при наступлении страхового случая, в связи с чем доводы о том, что страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права к возникшим по данному конкретному спору правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лейко М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вешагурова Е.Б. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейко М. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Лейко М. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лейко М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
