Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5573/2019, 33-285/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-285/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире 21 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Даветовой С. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 г., которым с Даветовой С. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2015 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 183 383,93 руб., в том числе: основной долг - 86 171,09 руб., проценты - 50 839,99 руб., штрафные санкции - 46 372,85 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5046,04 руб.
установил:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35-36).
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Даветовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2015 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 192 302,07 руб., в том числе: основной долг - 86 171,09 руб., проценты - 50 839,99 руб., штрафные санкции - 55 290,99 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Даветовой С.В. заключен кредитный договор N 705-39420653-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком возврата до 27 июля 2018 г. под 35 % годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Ответчик Даветова С.В., извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения на исковое заявление не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Даветова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, либо изменить в части, отказав во взыскании процентов в сумме 50 839,99 руб. и уменьшив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что расчет задолженности должен производиться с 16 октября 2015 г., а проценты за пользование кредитом не подлежат начислению с момента возникновения задолженности, так как за нарушение обязательства по погашению задолженности предусмотрена иная мера ответственности в виде неустойки. На основании изложенного, полагает, что исковые требования в части взыскания процентов в размере 50 839,99 руб. являются необоснованными. Также указывает, что условия договора не предусматривают взыскание процентов на просроченный основной долг. Ссылается на незаконность взыскания штрафных санкций на сумму просроченных процентов. Полагает, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит применить срок исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 27 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Даветовой С.В. заключен договор потребительского кредита N 705-39420653-810/15ф, с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. под 35% годовых, срок возврата кредита - 27 июля 2018 г. (л.д. 20-26).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6 договора).
Из пункта 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет карты денежные средства в сумме 90 000 руб. Даветовой С.В. (л.д. 27, 28).
Даветова С.В. свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая добровольное снижение истцом штрафных санкций, по состоянию на 14 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 192 302,07 руб., из которых: сумма основного долга - 86 171,09 руб., сумма процентов - 50 839,99 руб., штрафные санкции - 55 290,99 руб. (л.д. 18).
Требование Банка от 24 апреля 2018 г. об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 30).
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился 7 сентября 2018 г. (л.д. 65).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 24 декабря 2018 г. судебный приказ N 2-3329/2018 от 12 сентября 2018 г., выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Даветовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным обстоятельствам получения ответчиком 27 июля 2015 года денежных средств по кредитному договору в сумме 90 000 рублей, нарушения срока ежемесячного платежа по кредиту в августе 2015 г., прекращения с октября 2015 г. исполнения обязанности по возврату определенных договором ежемесячных платежей по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности с 16 октября 2015 г., поскольку платежи за август и сентябрь ответчиком вносились, не указывают на неверный расчет судом задолженности, так как согласно представленному Банком расчету исковых требований (л.д. 8-18) суммы внесенных истцом платежей 28 августа 2015 г. (2228,67 руб. - основной долг, 1812,33 руб. - проценты) и 15 сентября 2015 г. (1600,24 руб. - основной долг, 2440,76 руб. - проценты) учтены при расчете задолженности.
Доводы заявителя о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению с момента возникновения задолженности, так как за нарушение обязательства по погашению задолженности предусмотрена иная мера ответственности в виде неустойки, условия кредитного договора не предусматривают взыскание процентов на просроченный основной долг, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение заемных обязательств, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного банком расчета следует, что расчет процентов за пользование кредитом осуществлен из размера 35 %, установленных п. 4 заключенного сторонами кредитного договора (л.д.8-23), начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после определенной даты внесения ежемесячного платежа.
Из содержания п. 12 кредитного договора, установившего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, следует, что с момента возникновения задолженности до 89 дней ( включительно) неустойка определена в 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.10) общий размер суммы процентов на просроченный основной долг за периоды с 18 августа2015 г. по 1 января 2016 г. составил 232,24 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представила возражений в отношении расчета задолженности по кредитному договору по мотиву несоответствия такого расчета условиям договора или закона.
Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафных санкций на сумму просроченных процентов являются несостоятельными.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условия кредитного договора N 705-39420653-810/15ф, предусматривают ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела следует, что расчет штрафных санкций, в том числе на просроченные проценты, выполнен истцом в соответствии с условиями договора на общую сумму 122 587,70 руб. и не противоречит требованиям указанной нормы права. При этом истцом в добровольном порядке снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 55 290,99 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.
Доводы заявителя о том, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть признан состоятельным.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал заявленный сниженный размер штрафных санкций завышенным, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общий размер штрафных санкций до 46372,85 руб.
При этом доводы ответчика Даветовой С.В. о том, что причиной возникновения просрочки платежей по кредитному договору явилось то, что ОАО АКБ " Пробизнесбанк" с конца сентября 2015 года прекратил принимать платежи по кредитным договорам не могут повлиять на исходя принятого по делу решения, поскольку ведение конкурсного производства в отношении истца, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался, а законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено судом, будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на материальное положение не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства в рамках возникших правоотношений сторон не влияют на законность принятого судебного постановления.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Даветова С.В. не заявляла о применении пропуска срока исковой давности, что в силу требований п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает применение таких последствий судом апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даветовой С. В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка