Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-5573/2019, 33-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретарях: Кондратьевой К.И., Герасименко О.В.,
Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыгиной Галины Александровны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требований Никитиной Марии Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Ауди А4", VIN N, вишневого цвета, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, заключенный 05 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербург между Ладыгиной Галиной Александровной и Никитиной Марией Александровной,.
Взыскать с Ладыгиной Галины Александровны в пользу Никитиной Марии Александровны:
- денежные средства в размере 365 000 рублей по договору купли-продажи,
- проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.04.2019 по 10.06.2019 в размере 5115 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 000 рублей за период с момента вынесения настоящего решения по дату полного погашения взысканных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России,
- убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125,84 рубля, по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 218,57 рублей, а всего -392583,57 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Ладыгиной Г.А. и ее представителя Тюрина Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Никитиной М.А. и ее представителя Кононенко З.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина М.А. обратилась в суд с иском к Ладыгиной Г.А, указав, что 05.11.2018 г. между ними был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она прибрела у ответчика автомобиля "Ауди А4", седан, VIN N, вишневого цвета, государственный регистрационный знак N стоимостью 365000 рублей. При постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД в г. Петрозаводске, по месту ее регистрации, был установлен факт изменения идентификационного номера - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, VIN N также является вторичным, что повлекло за собой отказ в регистрации автомобиля. В этой связи считает, что качество приобретённого ею у ответчика автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а поэтому имеются основания к его расторжению.
Учитывая изложенное, просила расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2018 г., взыскать с Ладыгиной Г.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 365 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.04.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 5115 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 365 000 рублей со дня вынесения решения по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, убытки в сумме 22210,52 рубля: расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства - 850 рублей, расходы по оформлению договора страхования - 8565,44 рублей, стоимость зимних шин в количестве 4 штук - 11595,08 рублей, стоимость их установки на автомобиль - 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22210,52 рубля за период с 06.04.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 311,25 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 22210,52 рубля со дня вынесения решения по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8442,55 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю - 1 400 рублей, по оплате услуг представителя - 30000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 218,57 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ладыгина Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не доказала, что у нее отсутствует возможность использовать транспортное средство по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на государственный регистрационный учет. Полагает, что все существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы. Ссылается на то, что по общему правилу право собственности у приобретателя возникает с момента передачи ему автомобиля, а регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер. Обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля было произведено ответчиком. Выражает несогласие с размером взысканной судом стоимости автомобиля, которая согласно договору определена сторонами в 150000 рублей. Доказательств передачи денежных средств в большей сумме сторона истца не представила. Указывает, что истец фактически пользовалась автомобилем как транспортным средством для передвижения на нем, что подтверждается данными о поступающих штрафах.
Никитина М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Ложкин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.11.2018 г. между Ладыгиной Г.А. (продавцом) и Никитиной М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ауди А4", вишневого цвета, седан, 2007 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N.
При этом в экземпляре договора, представленного Никитиной М.А., указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги сумме 350000 рублей наличными и 15000 на карту продавцу.
В свою очередь в экземпляре договора, представленного Ладыгиной Г.А., отражено, что за проданный автомобиль продавец получил деньги сумме 150000 рублей.
Оба экземпляра договора продавцом и покупателем подписаны, и свои подписи в них стороны не оспаривают.
Согласно пояснениям сторон, оба экземпляра договора, в том числе и в части суммы полученных продавцом денежных средств, были заполнены Ложкиным С.П. - зятем Никитиной М.А.
Из заявления о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника N от 10.11.2018 г. усматривается, что Никитина М.А. 10.11.2018 г. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия о регистрации за ней указанного выше транспортного средства.
Вместе с тем, сотрудником МРЭО со ссылкой на кустарное крепление маркировки транспортного средства, несоответствие маркировки году выпуска в регистрации автомобиля отказано, указано на необходимость проведения криминалистического исследования.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, выполненной <данные изъяты>, установлено, что первичное маркировочное обозначение номера кузова представленного на исследование автомобиля "Ауди А4" VIN N с пластинами государственного регистрационного знака N подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки. Маркировка N является вторичной. Заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера - N изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя.
Согласно паспорту транспортного средства N и пояснениям ответчика, автомобиль "Ауди А4" VIN N Ладыгина Г.А. приобрела на основании договора купли-продажи от 12.12.2015г. у своей дочери К., которая в свою очередь приобрела автомобиль у своего свекра Т., а тот у своего сына С.
По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия 18.03.2019г.произведена операция по аннулированию регистрации транспортного средства "Ауди А4" VIN N государственный регистрационный знак N в связи с признанием регистрации недействительной на основании п.п. 3,50 Приказа МВД РФ N 399 от 26.06.2018 г. (изменена маркировка номера кузова).
Установив, что в автомобиле, проданном истцу ответчиком, имеются изменения маркировки кузова, идентификационного номера и данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, о чем истец при заключении договора купли-продажи в известность поставлена не была, суд пришёл к выводу наличии правовых оснований к удовлетворению требований Никитиной М.А. о расторжении договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, сделанным на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Как указано в п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.
Учитывая, что в отношении приобретенного истцом у ответчика транспортного средства обнаружены изменения маркировки транспортного средства, оно не может быть зарегистрировано в ГИБДД и допущено к эксплуатации, и как указано выше, такое обстоятельство повлекло аннулирование регистрации в связи с признанием ее недействительной.
Более того, как установлено судебной коллегией, 10.01.2019 г. в ОД ОП N 1 УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки маркировки номера кузова и идентификационного номера автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак N. Постановлением от 16 января 2019 г. автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, недостаток автомобиля в виде изменения маркировки кузова и идентификационного номера является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует постановке автомобиля на учет, допуску к дорожному движению, т.е. использованию по назначению. В этой связи Никитина М.А. была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от Ладыгиной Г.А. возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом приведённых выше нормативных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства в отсутствие его регистрации в органах ГИБДД МВД РФ, а также имеющего измененные номера узлов и агрегатов, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала невозможность использования транспортного средства являются несостоятельными.
Фактическое использование автомобиля истцом до момента его изъятия сотрудниками полиции и приобщения к материалам уголовного дела, на что также указывает податель жалобы, вывод суда о невозможности эксплуатации автомобиля не опровергает.
Ссылка в жалобе на недоказанность изменения маркировки автомобиля ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку автомобиль был представлен истцом на регистрацию в органы ГИБДД спустя пять дней после его приобретения у ответчика.
Само по себе то обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля неоднократно осуществлялись регистрационные действия в органах ГИБДДД в связи со сменой собственников, не свидетельствует о том, что автомобиль не мог быть подвергнут изменениям до заключения договора купли-продажи с Никитиной М.А. Заслуживающим внимание обстоятельством является и то, что с 2013 г. до момента заключения спорного договора автомобиль находился в собственности и владении лиц, состоявших в родстве.
Признавая решение суда в части расторжения договора купли-продажи законным и обоснованным, судебная коллегия при этом не может согласиться с размером суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца в качестве возврата стоимости автомобиля.
Взыскивая с Ладыгиной Г.А. в пользу Никитиной М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 365000 рублей, суд исходил из условий представленного истцом экземпляра договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ладыгина Г.А. оспаривала получение от Никитиной М.А. указанной денежной суммы и представила свой экземпляр договора, в котором сумма полученных ей за автомобиль денежных средств составила 150000 рублей.
Учитывая, что оба экземпляра договора были заполнены собственноручно Ложкиным С.П. - зятем Никитиной М.А., в экземпляре договора, представленного Никитиной М.А., имеются явные исправления и дописки, судебная коллегия не может признать достоверными отражённые в данном договоре сведения о сумме денежных средств, полученных Ладыгиной Г.А. от Никитиной М.А.
В этой связи коллегия исходит из условий, содержащихся в экземпляре договора, представленном Ладыгиной Г.А., свою подпись в котором Никитина М.А. подтверждает.
Кроме того, как указано Никитиной М.А. и подтверждено Ладыгиной Г.А., помимо суммы, отражённой в договоре, продавцу за сохранение государственного регистрационного знака за покупателем было уплачено путем перевода на банковскую карту К. 15000 рублей.
Таким образом, общая сумма полученных Ладыгиной Г.А. от Никитиной М.А. денежных средств за спорный автомобиль составила 165000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи.
С решением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с регистрацией спорного транспортного средства в органах ГИБДД, - уплаченной за регистрацию госпошлины в размере 850 рублей, судебная коллегия соглашается, учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств у продавца возникает после расторжения договора, правовых оснований требовать взыскания с Ладыгиной Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2019 г. у Никитиной М.А. не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ладыгиной Г.А. в пользу Никитиной Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении указанных требований.
С учётом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Ладыгиной Г.А. в пользу Никитиной М.А., который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 4517 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2019 г. изменить в части взыскания с Ладыгиной Галины Александровны в пользу Никитиной Марии Александровны денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины, снизив размер взысканной по договору суммы до 165000 рублей, взысканных расходов по оплате госпошлины до 4517 рублей.
Это же решение в части взыскания с Ладыгиной Галины Александровны в пользу Никитиной Марии Александровны процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.04.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 5115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 000 рублей за период с момента вынесения настоящего решения по дату полного погашения взысканных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, отменить и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
