Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяненко Юрия Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года, которым исковые требования Лукьяненко Аллы Сергеевны к Лукьяненко Юрию Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Признано за Лукьяненко Аллой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,
Признано за Лукьяненко Юрием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,
Признано за Лукьяненко Аллой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Признано за Лукьяненко Юрием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Признано Лукьяненко Аллой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
Признано Лукьяненко Аллой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взысканы с Лукьяненко Аллы Сергеевны в пользу Лукьяненко Юрия Вячеславовича 79709,00 рублей.
В остальной части заявленных требований Лукьяненко Алле Сергеевне- отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Перепочаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Селизаровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьяненко А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лукьяненко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 22.12.2005 года по 07.11.2016 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В период брака ими было приобретено имущество, оформленное на ответчика:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 года,
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с регистрацией права 18.07.2007 года,
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.04.2009 года, стоимостью 490978,00 рублей,
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.04.2009 года, стоимостью 672217,00 рублей,
-однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которая после расторжения брака с истицей, 19.07.2017 года по договору дарения подарена ответчиком своей дочери от первого брака без согласия истицы.
Просила признать данное имущество общим имуществом супругов и произвести раздел следующим образом:
Признать за каждым из них право собственности по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за истицей право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с учетом того, что с ней остался несовершеннолетний ребенок. Ответчику оставить в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчик произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без ее согласия, просила взыскать с ответчика компенсацию в счет ее доли в размере 564098, 00 рублей.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукьяненко Ю.В. не согласен с решением суда в части раздела квартиры по <адрес>, просил вынести новое решение, которым данную квартиру передать в его единоличную собственность, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию 1/2 доли данного имущества в сумме 548453 руб. Указывает на то, что он согласен был при разделе имущества передать в собственность истицы земельные участки, а также согласен с разделом жилого дома N по <адрес>. Однако, квартира по <адрес> является на сегодняшний день его единственным жилым помещением, находящимся в собственности, где он намерен проживать, в связи с чем просит сохранить за ним право собственности на указанное имущество. Кроме того, полагает, что суд рассмотрел дело поверхностно и необъективно, без учета условий брачного договора, не выяснив основания приобретения супругами имущества, заявленного к разделу, и не проверив утверждения ответчика о том, что все указанное в иске имущество приобретено за денежные средства, вырученные им от продажи 10 объектов недвижимости, приобретенных до брака с Лукьяненко А.С. Соответствующие ходатайства об истребовании необходимых документов суд необоснованно оставил без удовлетворения, нарушив его право на предоставление доказательств в обоснование возражений.
На апелляционную жалобу от представителя истицы поступили письменные возражения.
Истица, ответчик, 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судебное решение обжалуется ответчиком только в части раздела квартиры по <адрес>, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Лукьяненко Ю.В. и Лукьяненко А.С. находились в браке с 23 декабря 2005 года. Решением суда от 07.11.2016 года их брак расторгнут.
07.10.2015 года супруги Лукьяненко заключили брачный договор, по которому квартиры N,N,N в доме N по <адрес> являются единоличной собственностью Лукьяненко Ю.В., Жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является единоличной собственностью Лукьяненко А.С.
Пунктом 1.3.6 договора предусмотрено, что все остальное имущество, приобретенное супругами в период брака (как до заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, признается их совместной собственность.
В период брака, на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 г. супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую зарегистрировано на имя Лукьяненко Ю.В.
С учетом условий брачного договора, положений ст.ст. 33, 34 СК РФ указанная квартира обоснованно признана судом совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.
При этом, суд принял во внимание, что к разделу было заявлено только два жилых помещения, зарегистрированных на имя ответчика на момент рассмотрения спора. Одно из них, жилой дом N по <адрес>, который фактически является многоквартирным, с обременением проживающими в нем лицами, которые не состоят в родственных отношениях со сторонами по делу, второе - квартира по <адрес>, которая по факту длительное время используется как салон- парикмахерская для получения прибыли, без перевода ее в нежилое помещение.
Учитывая, что указанные помещения не равнозначны между собой по площади, техническому состоянию, целям использования, суд правомерно посчитал возможным при разделе спорного имущества признать за истцом и ответчиком право собственности на указанные выше жилой дом и квартиру по 1/2 доли за каждым.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено им за личные денежные средства и не является совместно нажитым.
Доводы ответчика о том, что до вступления с ответчиком в брак истица не имела никаких объектов недвижимости и доходов от трудовой деятельности, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Решение суда в части раздела иного имущества ответчиком не обжалуется.
Ссылка подателя жалобы на неоказание судом первой инстанции содействия в получении доказательств, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика, либо ее представителя в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о предоставлении сведений об объектах, право собственности на которые ранее были зарегистрированы на ответчика.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе сведений о гражданстве истцы, о принадлежности ей недвижимого имущества за пределами Российской Федерации у суда не имелось, поскольку встречного искового заявления о разделе имущества, не указанного в иске Лукьяненко А.С., Лукьяненко В.Ю. заявлено не было
С учетом материалов дела, судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации сторонами по делу своих процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
