Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5573/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5573/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Гончаровой Е.В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Бориса Васильевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Колесникова Бориса Васильевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей истца Колесникова Б.В. - Ломоносова Д.А. и Уколова А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колесников Б.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела N 5 (по расследованию преступлений в сфере экономики) следственного управления УМВД России по г. Белгороду.
На основании приказа от 02 июля 2017 г. N 143 л/с контракт расторгнут и Колесников Б.В. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, проведенной по информации УФСБ России по Белгородской области о неправомерных действиях майора юстиции Колесникова Б.В. при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Колесникова Б.В., который с учетом уточнения требований просил признать незаконными решение начальника УМВД России по Белгородской области от 14 июня 2017 года о продолжении проведения служебной проверки, заключение служебной проверки от 30 июня 2017 года, приказ от 02 июля 2017 года о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе, взыскать с УМВД России по г. Белгороду средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 89298,36 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением работодателем порядка проведения служебной проверки и несоответствием выводов, изложенных в заключении служебной проверки, фактическим обстоятельствам.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика УМВД России по Белгородской области исковые требования не признала, представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Прокурором дано заключение о необоснованности требований истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять новое об удовлетворении его иска.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, а также смс-сообщением, на что дал согласие (сведения о доставке - в деле), обеспечил явку своих представителей, которые жалобу поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик УМВД России по г. Белгороду в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 30 июня 2017 года, назначенной по информации УФСБ России по Белгородской области о неправомерных действиях Колесникова Б.В. при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В ходе служебной проверки установлено, что Колесников Б.В. вступил в неформальное общение с гражданкой З.В.А.., являющейся участницей предварительного следствия по уголовному делу.
С учетом изложенного в заключении сделан вывод о том, что истец совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Проведенную в отношении истца служебную проверку суд первой инстанции правильно признал объективной, законной и обоснованной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в УМВД России по Белгородской области поступила информация из УФСБ России по Белгородской области о получении данных о несоблюдении начальником СУ УМВД России по г.Белгороду С.А.В. и старшим следователем СО N 5 СУ УМВД России по г.Белгороду Колесниковым Б.В. ограничений и запретов, неисполнение ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в частности о вступлении Колесникова в неформальное общение с З.В.А., являющейся участником предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.
На данном сообщении врио начальника УМВД России по Белгородской области ОРЧ СБ УМВД (К.С.А.) и СУ УМВД (Б.Ю.Б.) визой поручено провести служебную проверку.
02 июня 2017 года К.С.А. на имя начальника УМВД России по Белгородской области подан рапорт об определении основным исполнителем по проведению служебной проверки УРЛС УМВД России по Белгородской области в лице старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений среди личного состава.
Проверка проведена сотрудником УРЛС УМВД России по Белгородской области Б.И.В., заключение по результатам служебной проверки в отношении Колесникова В.Б. согласовано врио начальника ОРЧ СБ и врио начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области и утверждено начальником УМВД России по Белгородской области 30 июня 2017 года
В ходе проведения служебной проверки Б.И.В. были истребованы относящиеся к предмету проверки материалы: заявление З.В.А. о привлечении к ответственности С.А.В. и К.Б.В., ее объяснения, объяснения С.А.В. и Колесникова Б.В., переданный З.В.А. на личном приеме начальнику УМВД России по Белгородской области диск с аудиозаписью разговора с Колесниковым В.В. и стенограмма этого разговора, а также 07.06.2017 получены дополнительные объяснения от С.А.В. и Колесникова Б.В., текст которых аналогичен данным ими объяснениям сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.
Аналогичные, согласующиеся с данными ею в ходе проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ показания З.В.А. дала суду непосредственно в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
В материалах служебной проверки имеется стенограмма разговора от 27 июля 2016 года с лицом, указываемым в ней как Колесников Б.В., составленная на основании диска с аудиозаписью разговора, переданного З.В.А. на личном приеме начальнику УМВД России по Белгородской области, которая вместе с указанным диском была истребована Б.И.В. в ходе проведения служебной проверки. Содержание разговора, отраженное в данной стенограмме, аудиозапись которого была воспроизведена в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о недопустимом для истца, как сотрудника полиции, старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления, неформальном общении с З.В.А., являющейся участницей предварительного следствия по уголовному делу.
То обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки у истца не отбирались образцы голоса в целях исследования названной аудиозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Истец отказался от предоставления образцов своего голоса для сравнения в ходе судебного разбирательства при решении вопроса о назначении судебной фоноскопической экспертизы по ходатайству ответчика. Данное обстоятельно воспрепятствовало проведению указанной экспертизы, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ признано судом уклонением стороны истца от участия в экспертизе, влекущим признание судом факта наличия голоса Колесникова Б.В. на аудиозаписи разговора от 27 июля 2016 года с З.В.А. При этом нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено. Доказывая законность увольнения истца, именно сторона ответчика заявила ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Поскольку истец от её проведения уклонился, применены последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности ответчиком фактов, давших основание прийти к выводу об участии сотрудника полиции А.В.В. в деятельности коммерческой организации ООО "БелЗнак-Прохоровка" и совершении этим действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.
По итогам проверки было предложено уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено соблюдение ответчиком Порядка проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен своевременно.
Нельзя признать убедительным утверждение в жалобе о назначении служебной проверки с нарушением положений указанного Порядка.
В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).
В силу пункта 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Действительно, согласно резолюции врио начальника УМВД России по Белгородской области на информации УФСБ России по Белгородской области, послужившей поводом для назначения служебной проверки, её проведение поручено двум должностным лицам - руководителям подразделений УМВД.
На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области О.А.А., согласованного и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области К.С.А., начальником УМВД России по Белгородской области 02 июня 2017 года дано разрешение основным исполнителем по проведению служебной проверки определить УРЛС УМВД России по Белгородской области в лице старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений среди личного состава, который и проводил служебную проверку. При этом уполномоченный руководитель не дал соответствующего поручения о создании комиссии для проведения служебной проверки.
Не содержится каких-либо обязательных условий для создания комиссии и в самом нормативном правовом акте МВД России, устанавливающем порядок проведения служебных проверок, а ее проведение одним лицом полностью соответствует как утвержденному Порядку (приказ МВД России от 26 марта 2013 г. N 161), так и соответствующим правилам делопроизводства.
Кроме того, сторона истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указала, каким образом указанное обстоятельство в части не создания специальной комиссии нарушило права Колесникова Б.В.
Каких-либо действий в ходе проведения служебной проверки (получение объяснений и т.д.) кроме Б.И.В. иные лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предпринимали.
Ссылка стороны истца на имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения Колесникова Б.В., С.А.В., З.В.А.., полученные сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, а также стенограмму разговора, состоявшегося 27.07.2016 в отделе "Эльпида" г. Сочи между Колесниковым Б.В. и З.В.А., также составленную сотрудником данного подразделения УМВД, не свидетельствуют об участии указанных лиц в проведении служебной проверки, поскольку указанные документы были получены в рамках проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и истребованы Б.И.В. в ходе служебной проверки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о проведении в отношении Колесникова Б.В. комиссионной служебной проверки, изменении состава комиссии без издания соответствующих приказов, отсутствии доказательств поручения проведения служебной проверки Батлуку И.В., об участии в проведении служебной проверки сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, ранее проводивших проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ, являются необоснованными.
Отклоняются судебной коллегией и доводы стороны истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для выделения материалов проверки в отношении Колесникова Б.В. для проведения отдельной служебной проверки, поскольку такое выделение в данном случае не имело места.
Служебная проверка была назначена 31 мая 2017 года начальником УМВД России по Белгородской области в отношении начальника СУ УМВД России по г. Белгороду С.А.В. и Колесникова Б.В. Заключение служебной проверки от 09 июня 2017 года утверждено начальником УМВД России по Белгородской области только в отношении С.А.В. В отношении Колесникова Б.В. проверка продолжена и окончена 30 июня 2017 года, о чем составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области. При этом срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.
Доводы о незаконности решения начальника УМВД России по Белгородской области от 14 июня 2017 года о продолжении проведения проверки в отношении Колесникова В.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 32.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующий руководитель (начальник) обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки.
В рамках предоставленных ему указанным пунктом Положения полномочий в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий начальником УМВД России по Белгородской области принято решение о продолжении служебной проверки в отношении Колесникова Б.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца и процедура увольнения ответчиком соблюдены. Так, у истца отобраны объяснения; проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, а также права и социальные гарантии; после чего составлен лист беседы и вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
При таких обстоятельствах нарушений прав истца при увольнении не допущено.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражает лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 г. по делу по иску Колесникова Бориса Васильевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
