Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5572/2023

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Гаражно-потребительскому кооперативу N 66 о признании недействительными решений общего собрания и истребовании документов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения председателя ГПК N 66 и представителя ГПК N 66,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 66 о признании недействительными: решение общего собрания членов ГПК N 66, оформленное протоколом N 15 от 24 мая 2021г., решение правления ГПК N 66, оформленное протоколом N 2 от 19.10.2021г., решения общего собрания членов ГПК N 66, в том числе, решение об утверждении Устава ГПК N 66 в новой редакции, оформленное Протоколом N 1 от 22.11.2021г., признании ничтожным решение Правления ГПК N 66, оформленное Протоколом N 4 от 10.01.2022г., истребовании из ГПК N 66 реестра членов кооператива с указанием оснований членства, оригиналы двух Протоколов N 15 от 24 мая 2021г., Протокола N 1 от 22.11.2021г. и бюллетени голосований по данным собраниям, Устава ГПК N 66 в редакции 2021г., а также документов ГПК N 66 согласно заявлению истца от 09.02.2022.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда от 21.10.2021 по делу N 2-7007/2021 он восстановлен в состав членов Гаражно-потребительского кооператива N 66. Истец неоднократно обращался в ГПК N 66 с требованием о предоставлении документов, обосновывающих членские взносы, о предоставлении ряда протоколов кооператива. 10.01.2022 состоялось собрание Правления ГПК N 66, на которое был вызван истец. По результатом собрания истцу был выдан Протокол N 4 от 10.01.2022, согласно текста которого по второму вопросу повестки дня принято решение "Не восстанавливать т. ФИО в состав членов кооператива, на основании невыполнения им обязательств, установленных новым Уставом ГПК N 66 согласно п. 5.5., п. 5.8.", в представлении запрошенных документов отказано.

В мае 2021 года на информационном стенде кооператива был размещен Протокол N 15 Заочного голосования собственников ГПК N 66, согласно п. 2 которого "по результатам подсчета голосов в состав правления ГПК 66 вошли ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В сентябре-октябре 2021 года появился протокол N 15 от 24.05.2021, но уже Общего собрания членов кооператива. В обоих протоколах идентичная повестка дня, результаты голосования и принятые решения. Решением суда от 21.10.2021 решения общего собрания, оформленные Протоколом N 12 от 24.02.2020 признаны ничтожными, в том числе принятие в состав Кооператива новых членов, в числе которых был Зацепин А.М. В связи с чем, по мнению истца решение о не восстановлении членства в ГПК N 66 истца принято незаконным/неизбранным составом Правления ГПК N 66.

В октябре 2021 года Уведомлением незаконного состава Правления ГПК N 66, размещенным на информационном стенде кооператива, было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ГПК N 66 в форме заочного голосования в период 19.10.2021 по 20.11.2021, на повестку дня которого был поставлен вопрос N 4 о принятии нового устава кооператива. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок созыва собрания. В связи с чем новая редакция устава ГПК N 66 от 22 ноября 2021г. является недействительной.

Истец ФИО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика Гаражно-потребительского кооператива N 66 в судебное заседание явился председатель кооператива ФИО и обеспечил явку представителя по ордеру адвоката ФИО, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязанность по заблаговременному уведомлению в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. Истцом пропущен срок исковой давности. Документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не обладают признаками относимости, допустимости, достоверности, поскольку не имеют надлежащего оформления для Протокола общего собрания, установленного п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, и не подтверждаются другими материалами настоящего дела. ФИО является членом ГПК N 66 и вправе входит в состав Правления. Устав в новой редакции, а также Протокол N 1 от 22.11.2021 прошел правовую проверку нотариусом, а также регистрирующим органом и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ГПК N 66. Не имеется признаков как оспоримости обжалуемых решений, так и ничтожности, установленных ст. 181.4 и 181.5 ГПК РФ. Голосование истца не повлияли на принятие оспариваемых решений. Требования об истребовании документов ГПК N 66 не актуальны, поскольку были выданы истцу, что подтверждается материалами дела, а также предъявлены в суд и находятся материалах дела.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая жалобу необоснованной.

Председатель ГПК N 66 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая жалобу необоснованной.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о слушании по делу надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу приведенных требований закона и статей 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года состоялось общее собрание членов Гаражно-потребительского кооператива N 66, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом N 15 от 24.05.2021г. В результате указанного собрания приняты решения по вопросам принятия новых собственников гаражных боксов в состав членов кооператива, выбран новый состав Правления, выбран новый состав Ревизионной комиссии, принят отчет бухгалтера за 2020 год, принят отчет Председателя о проделанной работе за 2020 год, принят отчет ревизионной комиссии за 2020 год, утвержден размер оплаты членских взносов.

19 октября 2021 года Правлением ГПК N 66 принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ГПК N 66 в форме заочного голосования по принятию Устава кооператива в новой редакции в период с 20.10.2021г. по 22.11.2021г., и об уведомлении членов кооператива о проведении указанного собрания, оформленное Протоколом N 2 собрания членов Правления ГПК N 66.

22 ноября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГПК N 66, проводимое в форме заочного голосования, по результатам, которого общим собранием членов ГПК N 66 принято решение принять устав ГПК N 66 в новой редакции.

02 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215002600833 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ГПК N 66.

Решение Мытищинского городского суда от 21.10.2021 по гражданскому делу N 2-7007/2021 по иску ФИО к ГПК N 66 о признании незаконным решений ГПК N 66, исключения записи в ЕГРЮЛ, исковые требования удовлетворены, признаны ничтожными решение Правления ГПК N 66, оформленное Протоколом N 8 от 02.02.2020г., об исключении ФИО из членов ГПК N 66;решение собрания, оформленное Протоколом N 12 собрания собственников гаражных боксов, проводимое в форме заочного голосования от 24.02.2020г.; признано незаконным избрания ФИО председателем ГПК N 66, оформленное Протоколом N 1 внеочередного собрания членов Правления от 16.08.2018г., признано недействительной и исключена запись в ЕГРЮЛ N 2185029414359 от 27.08.2018 (пункты 34-41 сведений из ЕГРЮЛ) о ФИО, как о председателе ГПК N 66. Указанное решение вступило в законную силу 14 декабря 2021г.

Согласно п. 5.5. Устава ГПК N 66, утв. общим собранием членов кооператива Протокола N 1 от 22.11.2021, член кооператива обязан в том числе своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

В соответствии с п. 5.8. указанного устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления при условии, в том числе невыполнения обязательств, установленных настоящим уставом или Общим собранием.

10 января 2022 года собранием членов Правления ГПК N 66, согласно Протокола N 4, принято решение не восстанавливать ФИО в состав членов кооператива, на основании не выполнения обязательств, установленных новым Уставом ГПК N 66 согласно п. 5.5, 5.8 Устава.

Согласно пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в Протоколе собрания членов Правления ГПК N 66 от 10.01.2022 имеется описка, поскольку указанным решением истец был именно исключен из членов кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов истца о том, что 24.05.2021 ответчиком было проведено собрание собственников ГПК, а не членов ГПК N 66, поскольку проведение собрания именно членов ГПК подтверждается Протоколом N 15 от 24.05.2021г., бюллетенями для голосований и протоколом очной части собрания (приложения к Протоколу N 15).

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов истца относительно незаконного состава правления ГПК N 66, а именно включении в его состав ФИО, поскольку решением Правления ГПК N 66, оформленным Протоколом N 8 от 02.02.2020г. по 3 вопросу повестки дня в члены кооператива принят новый собственник бокса - ФИО, указанное решение является действующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 116, пункта 1 статьи 52, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГПК N 66, пришел к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов кооператива, порядок принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить запрашиваемые им документы, поскольку из материалов дела следует, что Правлением ГПК N 66 выдавались запрашиваемые документы истцу, а документы запрашиваемые согласно заявления истца от 09.02.2022 не могли быть удовлетворены ввиду исключения истца из членства ГПК N 66.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, на основе которых установил фактические обстоятельства дела - что при принятии общим собранием членов ГПК N 66 решения соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов кооператива путем проведения собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконными соответствующих решений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки позиции истца, отказ суда первой инстанции в принятии дополнения к иску, не противоречит действующему законодательству и не препятствует ФИО обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым ст.131-132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка