Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5572/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Северо-Западная Строительная Компания" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 04 октября 2022 года о возврате иска

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная Строительная Компания" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Егорову С.П., ООО "РемСтройСоюз", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки за нарушение условий соглашения от 24.11.2021 о возврате аванса за период с 17.12.2021 по 12.04.2022 в размере 260 570,96 рублей, и за период с 13.04.2022 по 30.06.2022 в размере 125 760,40 рублей ; сумму неустойки за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 17.12.2021 по 12.04.2022 в размере 96 406,40 рублей, и за период с 13.04.2022 по 30.06.2022 в размере 46 231,57 рублей ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 991 рубль; взыскать с ответчика Егорова С.П. сумму неустойки за неисполнение обязательств поручителем за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 150 124,40 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 исковое заявление возвращено ООО "Северо-Западная Строительная Компания" как неподсудное данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, полагая возврат иска незаконным, так как п. 5.1 договора поручительства стороны определилиподсудность спора по месту нахождения кредитора - ООО "СЗСК" находящегося по адресу: 199106,Санкт-Петербург, 24-я линия В.О.,дом 3-7,литера Б, чп/пом. 6/12-Н офис 210,что находится в границах Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иск подан в нарушение положения ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод районного суда правильным.

Как усматривается из материалов дела, п. 5.1 договора поручительства, заключенного 18.03.2022 между ООО "СЗСК" и Егоровым С.П. определено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиемся его заключения, исполнения, нарушенгия, прекращения, недействительности, подлежат рассмотрении в суде по месту нахождения кредитора.

В данном случае кредитором выступает - истец ООО "СЗСК" находящегося по адресу: 199106,Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 3-7,литера Б, чп/пом. 6/12-Н офис 210.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, соглашения о рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора не достигнуто между ООО "СЗСК" и ООО "РемСтройСоюз".

В данном случае невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика (одного из ответчиков).

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность определения суда и не опровергают изложенные в нем выводы, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка