Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Эйшнер Натальи Викторовны к Соболевой Эле Алексеевне о взыскании долга по договору займа (расписке), поступившее в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой Соболевой Эли Алексеевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйшнер Н.В. обратилась в суд с иском к Соболевой Э.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Соболевой Э.А. в пользу Эйшнер Н.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей - сумма основного долга по договору займа (расписке) от 20 августа 2017 года; <...> рублей - проценты по расписке от 20 августа 2017 года и дополнительному соглашению за период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года и <...> рублей <...> копеек - сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору займа (расписке) от 20 августа 2017 года за период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик Соболева Э.А. полагает решение Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о дате и времени судебного заседании извещена не была, что повлекло нарушение её права на судебную защиту законных интересов. Ссылается, что расписка была написана на основании устной договоренности между сторонами для гарантий сложившихся между ними коммерческих отношений по оказанию возмездных услуг на рынке ценных бумаг, фактически являлась безденежной. Указывает на перечисление истице и её матери в период с 2012 по 2017 год денежных средств в рамках указанной договоренности на сумму <...> руб.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Эйшнер Н.В. по доверенности Арутюнян А.Л. полагает решение Усть-Лабинского районного суда от

20 октября 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Соболева Э.А. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по иску Эйшнер Н.В., что лишило её возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Эйшнер Н.В. по доверенности Арутюнян А.Л., поддержавшего исковые требования, просившего иск удовлетворить в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2017 года Соболева Э.А. получила от Эйшнер Н.В. денежные средства в общей сумме <...> рублей на срок 4 месяца и приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5%.

Договор займа был заключен путем составления долговой расписки от

20 августа 2017 года, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно дополнительному соглашению к расписке от 20 августа 2017 года, в связи с невозможностью вернуть денежные средства в размере

<...> рублей и процентов за период с 20 июня 2017 года по

20 июня 2018 года Соболева Э.А. обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 01 июля 2018 года.

Факт составления и подлинность расписок, представленных суду, ответчицей не оспорены, доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика, а согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В установленный в расписках срок - до 01 июля 2018 года заемщик денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения займодавца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы Соболевой Э.А., что расписка от 20 августа 2017 года была учинена на основании устной договоренности между сторонами для гарантий сложившихся между ними коммерческих отношений по оказанию возмездных услуг на рынке ценных бумаг; фактически являлась безденежной - не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Эйшнер Н.В.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Ссылка, что спорные расписки были написаны Соболевой Э.А. в качестве гарантии выплаты денежных средств, которые были переданы ей в рамках оказания возмездных услуг на рынке ценных бумаг, не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств, поскольку содержание расписок, составленных собственноручно ответчиком, свидетельствует о получении от Эйшнер Н.В. денежных средств на общую сумму <...> рублей сроком на 4 месяца с выплатой процентов за их пользование.

Аргументы ответчика, что в период с 2012 года по 2017 года истице и её матери были перечислены денежных средств на сумму <...> руб. отклоняются, поскольку обязательства возникли на основании расписки, учиненной сторонами только в августе 2017 года. С указанного момента доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Соболева Э.А. имела возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны займодавца.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что между сторонами было подписано соглашение о займе в форме расписки и дополнительного соглашения к ней, условия которых соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Соболевой Э.А. в пользу Эйшнер Н.В. суммы основного долга в размере <...> руб.

В то же время, в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца получить с заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона, условия договора займа и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с Соболевой Э.А. в пользу Эйшнер Н.В. подлежат взысканию договорные проценты за период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года в сумме <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательства выплаты денежных средств в согласованную сторонами дату не представил, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с Соболевой Э.А. в пользу Эйшнер Н.В. процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об удовлетворении требований Эйшнер Н.В. к Соболевой Э.А. о взыскании долга по договору займа (расписке).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования Эйшнер Н.В. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 ГПК РФ с Соболевой Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года - отменить.

Исковое заявление Эйшнер Натальи Викторовны к Соболевой Эле Алексеевне о взыскании долга по договору займа (расписке) - удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Эли Алексеевны в пользу Эйшнер Натальи Викторовны денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма основного долга по договору займа (расписке) от 20 августа 2017 года - <...> рублей; проценты по расписке от 20 августа 2017 года и дополнительному соглашению за период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года - <...> рублей; сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 20 августа 2017 года за период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года - <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Соболевой Эли Алексеевны в государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка