Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-5572/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по иску Лабутиной Анны Сергеевны к ООО "Пересвет-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО "Пересвет-Юг" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Лабутиной Анны Сергеевны - Кузнецова Олега Викторовича о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лабутиной Анны Сергеевны к ООО "Пересвет-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Пересвет-Юг" в пользу Лабутиной Анны Сергеевны взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Лабутина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пересвет-Юг" в пользу Лабутиной А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252462 рублей 51 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пересвет-Юг" - без удовлетворения.

Лабутина А.С. в лице представителя Кузнецова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, в общем размере 30000 рублей, которые просила взыскать с ООО "Пересвет-Юг".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Пересвет-Юг" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пересвет-Юг" в пользу Лабутиной А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252462 рублей 51 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пересвет-Юг" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы за оказание юридической помощи для защиты интересов в суде в размере 30000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Лабутиной А.С. суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Лабутиной А.С. в лице представителя Кузнецова О.В. и с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы, ставящие под сомнение объем выполненной представителем истца работы, а также о завышенном размере взысканной судом суммы, нельзя признать обоснованными к отмене судебного акта.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний, оценил соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пересвет-Юг" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка