Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Романову Вячеславу Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, третье лицо УМВД России по г. Сургуту,

по апелляционной жалобе ответчика Романова Вячеслава Юрьевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Романову Вячеславу Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Романова Вячеслава Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 549 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., ответчика Романова В.Ю., его представителя Крюкова Д.И., данные путем использования видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО-Югры, поддержавших доводы жалобы, представителя истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по г. Сургуту Булатова А.С., данные путем использования видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО-Югры, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Романову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав исковые требования тем, что проведенной служебной проверки установлена вина ответчика в ненадлежащем сборе административного материала, возбужденного в отношении ООО "Росторгснаб" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29.06.2018 решением заместителя председателя суда ХМАО-Югры Полуяна А.Л. решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2017 года изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заменены на слова "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 июня 2019 г. с РФ в лице МВД РФ в пользу ООО "Росторгснаб" были взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. и расходы на представителя в размере 8 250 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации выплаченные ООО "Росторгснаб" суммы денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ Булхаирова А.Т. поддержала исковые требования

Ответчик Романов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Сургуту не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романов В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что заключение (номер) от 5.10.2019, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством. Ссылается на то, что в заключении не указано на проверку документов (материалов об административном правонарушении), составленным именно Романовым В.Ю., в связи с чем, полагает вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ответчиком сделан преждевременно и необоснованно, не установлена причина, по которой начальником ОП N 2 УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление от 11.03.2016 о передаче материалов в мировой суд. Кроме того, проверка проведена в отношении гражданина, не являющегося сотрудником МВД России, Романову В.Ю. не предлагалось дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки, ответчик не принимал участия в проверке, не знал о ее проведении, был лишен права защищать свои интересы и права при проведении проверки.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной или уголовной ответственности за нарушения при составлении административного материала в отношении ООО "Росторгснаб".

Ни в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019, ни в заключении нет указаний на незаконность действий ответчика, противоправность действий Романова В.Ю. судом не установлена.

Полагает, что судом не учтены возражения ответчика.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что материалами служебной проверки документально установлен факт совершения Романовым В.Ю. дисциплинарного проступка, но поскольку ответчик был уволен из органов внутренних дел РФ, то вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не ставился.

Полагает ошибочными доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2019 действия ответчика не признаны незаконными.

Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росторгснаб" свидетельствует о том, что действия сотрудников УМВД России по г. Сургуту были признаны незаконными.

Считает, что поскольку Российской Федерации в лице МВД РФ причинен ущерб в заявленном размере, то принятие решения о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика является законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО-Югры, объяснения ответчика, его представителя, представителя истца и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 старшим УУП ОПN 2 УМВД России по г.Сургуту майором полиции Романовым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Росторгснаб" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Криворот Е.Н. от 13.01.2017 года ООО "Росторгснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией проданной алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки "Флагман", объемом 0,25 л, с содержанием этилового спирта 40% и пива "Старый Мельник", объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7 %. За защитой своих нарушенных прав представитель ООО "Росторгснаб" обратился с жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО- Югры Криворот Е.Н. от 13.01.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя председателя суда ХМАО-Югры Полуяна А.Л. от 29.06.2018 решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2017 года изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заменены на слова "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 г. исковые требования ООО "Росторгснаб", удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Росторгснаб" взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. и расходы на представителя в размере 8 250 руб.

Платежным поручением (номер) от 20.12.2019 г. истцом в пользу ООО "Росторгснаб" перечислены 59 549 рублей.

Заключением служебной проверки от 15.10.2019, утвержденной начальником УМВД России по г. Сургуту 15.10.2019, в отношении майора полиции в отставке Романова В.Ю., старшего УУП ГУУП ОУУПиДН ОПN 2 УМВД России по г.Сургуту, сделан вывод о нарушении сотрудником требований должностной инструкции и действующего законодательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в части невыяснения всех обстоятельств в ходе сбора административного материала в отношении ООО "Росторгснаб" по ч.3 ст. 14.16 КоАп РФ.

Меры дисциплинарного взыскания к ответчику не применены в связи с увольнением Романова В.Ю. со службы в органах внутренних дел.

Полагая, что незаконные действия Романова В.Ю. послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.06.2019 и заключением служебной проверки в действиях старшего УУП ГУУП ОУУПиДН ОПN 2 УМВД России по г.Сургуту майора полиции в отставке Романова В.Ю. установлена вина, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росторгснаб" свидетельствует о том, что действия сотрудников УМВД России по г. Сургуту были признаны незаконными, протокол по делу об административном правонарушении прекращен в связи с недоказанностью события правонарушения. При этом суд указал, что поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей старшего УУП ГУУП ОУУПиДН ОПN 2 УМВД России по г.Сургуту майора полиции Романова В.Ю. возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то требования Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 59 549 рублей подлежат удовлетворению.

Однако с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 данного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, Романов В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в качестве старшего УУП ГУУП ОУУПиДН ОПN 2 УМВД России по г.Сургуту.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении ответчика при исполнении служебных обязанностей, по материалам дела не усматривается.

Ни решение заместителя председателя суда ХМАО-Югры Полуяна А.Л. от 29.06.2018, ни решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 г., не содержат указаний на то, что действия Романова В.Ю. признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса. Соответствующие выводы судами при разрешении указанных споров по существу не делались, предметом рассмотрения не являлись. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие совершены ответчиком в ходе привлечения ООО "Росторгснаб" к административной ответственности, судебные акты не содержат.

Не подтверждает вину ответчика и заключение служебной проверки от 15.10.2019 года, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Убытки, которые взысканы на основании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Росторгснаб", являются судебными издержками, понесенными Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом несение Обществом указанных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, не связано напрямую с действиями ответчика как сотрудника органов внутренних дел, исполняющего свои должностные обязанности. С учетом правовой природы этих расходов, они не могут быть признаны убытками в смысле действительного прямого ущерба, который предусмотрен нормами трудового законодательства (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия его вины в причинении вреда истцу не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в прядке регресса заявленной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Романову Вячеславу Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка