Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-5572/2021
от 23 декабря 2021 года по делу N 33-5572/2021
Судья Колодкин В.И. N 2-1064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Таракановой Е.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года, которым требования Морозовской О.В. удовлетворены частично.
В специальный стаж истца включены периоды работы в должности отделочника изделий из древесины на Слободском мебельном комбинате с 24.04.1991 по 28.05.1992, в ОАО "Слободской мебельный комбинат" с 29.05.1992 по 27.02.2004 за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 03.11.1994 по 23.02.1996, с 10.12.2001 по 31.12.2002.
Признано право Морозовской О.В. на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", на Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области возложена обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 22.06.2021.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозовская О.В. обратилась с иском к УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное), указав, что решением ответчика от 02.07.2021 ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, с чем она не согласна. В ее специальный стаж не были включены периоды работы на Слободском мебельном комбинате и у ИП Харина А.М. в качестве отделочника изделий из древесины, так как не подтверждена ее занятость на работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В оспариваемые периоды она работала отделочником изделий из древесины в цехе N 3, где расположенылакокрасочные (полиэфирные) машины. Она участвовала в технологическом процессе до покрытия деталей лаком; в ее обязанности входила смывка с деталей, покрытых синтетическим шпоном, клея-расплава, древесной пыли, смолы ацетоном. В технологическом процессе использовались вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Ее рабочее место находилось в 2-3 метрах от лаконаливных машин, в закрытом помещении цеха, которое не было оборудовано вентиляцией. В цехе ежегодно проводились замеры предельно допустимых концентраций вредных веществ и выдавались предписания о принятии мер, направленных на снижение ПДК вредных веществ. Ей выдавались талоны за вредность на молоко и спецсредства.
Истец, уточнив требования, просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 05.03.1991 по 23.04.1991 учеником отделочника изделий из древесины в "Слободской мебельный комбинат", с 24.04.1991 по 28.05.1992 отделочником изделий из древесины 3 разряда в ОАО "Слободской мебельный комбинат", с 29.05.1992 по 27.02.2004 в ОАО "Слободской мебельный комбинат", с 01.03.2004 по 21.09.2004 у ИП Харина А.М. в качестве отделочника изделий из древесины; обязать назначить досрочную пенсию по старости с 02.02.2021.
УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда РФ по Кировской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ИП Харин А.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Не согласен с выводом суда о том, что истец работала в цехе N 3 на Слободской мебельной фабрике и в ОАО "Слободской мебельный комбинат". Сходство, различие либо тождественность выполняемой работы в цехе N 2 и в цехе N 3 в решении не отражены, документов по структуре цехов мебельного производства в материалах наблюдательного дела нет. Решение основано на показаниях истца и свидетелей, которые противоречат записям в трудовой книжке истца, где указано место работы истца - цех N 2. Справки, уточняющие характер льготной работы истца, не представлены. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем ОАО "Слободской мебельный комбинат" отражена работа истца с 01.01.1999 без кода льгот. Решением из специального стажа истца был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.11.1994 по 23.02.1996, но документального подтверждения, что 24.02.1996 истец приступила к работе не представлено, доказательства выплаты ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет отсутствуют. Считает, что требуемого специального стажа у истца нет. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Морозовскую О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Как следует из материалов дела решением УПФР в Слободском районе от 02.07.2021 в назначении пенсии Морозовской О.В. по п.2 ч.1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком в специальный стаж не включены периоды работы на Слободском мебельном комбинате в качестве ученика отделочника изделий из древесины с 05.03.1991 по 23.04.1991, в качествеотделочника изделий из древесины 3 разряда с 24.04.1991 по 28.05.1992;в ОАО "Слободской мебельный комбинат" в качестве отделочника изделий из древесины 3 разряда с 29.05.1992 по 27.02.2004.
Разрешая спор, суд включил периоды работы с 24.04.1991 по 28.05.1992 и с 29.05.1992 по 27.02.2004 в специальный стаж истца и пришел к выводу о возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 22.06.2021.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее Список N 2), в раздел XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" которого под кодом 22306020-16314 включены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Работа по профессии, включенной в Список N 2, дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если осуществлялась в течение полного рабочего дня (п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, а также п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29).
Как следует из трудовой книжки, истец была принята на работув "Слободскую мебельную фабрику"с 05.03.1991 учеником отделочника изделий из древесины в цех N 2; 24.04.1991 ей присвоен 3 разряд отделочника из древесины; с 29.05.1992 принята в АООТ "Слободской мебельный комбинат" отделочником изделий из древесины 3 разряда в цех N 2; 27.02.2004 уволенав порядкепереводак ИП Харину А.М.
Истец ссылается на то, что спорный период работала по профессии, предусмотренной Списком N 2 (под кодом 22306020-16314), дающей ей право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.
Между тем, стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ее работа в спорный период в качестве отделочника изделий из древесины была связана с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и при этом такая работа осуществлялась ею в течение полного рабочего дня. Напротив, доводы иска опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Так, в кадровых документах отсутствует указание на то, что Морозовская О.В. была занята на работе с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Справки, уточняющие характер льготной работы, работодателем истцу не выдавались, ООО "Слободской мебельный комбинат" ликвидировано 13.04.2021.
Справка, выданная ООО "Слободской мебельный комбинат" 12.12.2018, содержит только сведения работе Морозовской О.В. на мебельной фабрике с 05.03.1991 по 27.02.2004 (без указания на льготную должность).
По информации МКУ "Муниципальный архив г.Слободского", МКУ "Архив Слободского района", справке ОАО "Слободской мебельный комбинат", КОГБУ "ЦКАГО" документы Слободского мебельного комбината за период с 1991 по 2004 на хранении отсутствуют.
Принимая решение, суд установил, что истец работала в цехе N 3 ОАО "Слободской мебельный комбинат", где применялись вещества, относящиеся к 3 классу опасности.
В подтверждение доводов истца районный суд сослался на показания свидетелей Лумповой И.А., Докучаевой В.Н., Лысковой Т.В., которые пояснили, что Морозовская О.В. работала в цехе N 3 полный рабочий день, выполняла такую же трудовую функцию как и они; на протоколы исследования воздуха, экспертное заключение от 02.03.2010 относительно качества воздуха в указанном цехе, применение веществ 3 класса опасности в технологическом процессе в цехе N 3.
Согласно справкам ООО "Слободской мебельный комбинат" от 22.07.2010 льготные условия труда данных работников не подтверждаются в связи с отсутствием факта работы с лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности (л.д.126, 203).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как указано выше, в трудовой книжке истца в спорные периоды указано на ее работу в цехе N 2.
Из штатного расписания мебельного комбината за 1982-1983 годы следует, что в мебельном производстве были предусмотрены: цех N 2 (изготовление мебельных щитов), цех N 3 (отделка) (л.д. 27 оборот).
Согласно справке по наблюдательному делу от 26.01.2021, в период с 1978 по 2001 годы в схеме управления структурными подразделениями на Слободской мебельной фабрике имеется на производстве цех N 3 - отделочно-сборочный (отделка мебельных щитов, сборка мебели).
Иных документов по структуре цехов мебельного производства за период 1991-2004 годы в материалах дела нет.
Судом не устанавливалось сходство, различие, либо тождественность выполняемой работы в цехе N 2 и в цехе N 3.
Судом первой инстанции из специального стажа Морозовской О.В. был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (до 1,5 лет) с 03.11.1994 по 23.02.1996 во время работы в ОАО "Слободской мебельный комбинат". Однако данный период установлен со слов истца, без какого-либо документального подтверждения.
24.08.1994 у истца родился сын, но точно определить период отпуска по уходу за ребенком не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов. По сведениям КОГБУЗ "Слободская ЦРБ", данных о нахождении истца в отпуске по беременности и родам в связи с рождением сына в учреждении не имеется в связи с истекшим сроком хранения медицинской документации.
Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (либо иные приказы по личному составу), а также сведения о дате выхода истца на работу после предоставленного отпуска в материалах дела отсутствуют. Доказательств подтверждающих, что истец 24.02.1996 приступила к работе, выплаты ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет, начисления заработной платы с февраля 1996 года не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив дату регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (20.10.1999), надлежащую правовую оценку сведениям индивидуального (персонифицированного) учета истца в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не дал.
Вывод суда о включении в специальный стаж истца по Списку N 2 периодов работы сделан без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Однако в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОАО "Слободской мебельный комбинат" отражен период работы истца, начиная с 01.01.1999, как обычная работа, таким образом работодатель не подтвердил право работника на досрочную пенсию в рамках персонифицированного учета по должности отделочника изделий из древесины, не отнес данную должность к льготным.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 05.03.1991 по 23.04.1991 учеником отделочника изделий из древесины в "Слободской мебельной фабрике" и у ИП Харина А.М. с 01.03.2004 по 21.09.2004 не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При изложенных обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении требований Морозовской О.В. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Кировской области отказать в полном объеме.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
