Определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-5572/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5572/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П.А.А. к А.Н.М., Ш.И.С. о признании договора займа незаключенным, по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца П.А.А., представителя ответчика А.Н.М. - Г.Д.С.,
установил:
П.А.А. обратился в суд с иском к А.Н.М., Ш.И.С. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении А.Н.М. возбуждено дело о банкротстве (дело N А60-54042/2019). В данном деле он является кредитором А.Н.М. на сумму 855000 руб. Определением Арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования Ш.И.С., основанные на договоре займа от 01.01.2015, по которому Ш.И.С. передала в долг А.Н.М. 350000 руб. Истец П.А.А. просил признать данный договор незаключенным, утверждая, что денежные средства Ш.И.С. в долг А.Н.М. не передавала в виду отсутствия финансовой возможности. Данные обстоятельства нарушают права П.А.А., поскольку приведут к уменьшению объема доли имущества должника, на которую он имеет право.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 исковое заявление П.А.А. к А.Н.М., Ш.И.С. о признании договора займа незаключенным возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене определения суда.
В судебном заседании представитель А.Н.М. - Г.Д.С. возражал против доводов частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Заслушав явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
По смыслу закона право конкурсного кредитора на оспаривание сделки должника по мотиву злоупотребления правом и увода имущества от взыскания после признания должника несостоятельным (банкротом) относится в силу нормы пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
То есть, исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что неприменимо к рассматриваемой ситуации.
В данном случае, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался тем, что заявителем оспаривается сделка, совершенная другим конкурсным кредитором Ш.И.С., требования которого включены в реестр требований кредиторов с должником П.А.А., в отношении которого в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Также судом первой инстанции верно отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 уже дана оценка доводам П.А.А. о том, что представленная в материалы дела расписка сфальсифицирована, а должник и заявитель являются аффилированными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления является обоснованным, а определение - законным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, как следствие, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка