Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мякиной Елены Станиславовны, Ветрова Александра Николаевича, Морозовой Валентины Юрьевны, Рысь Валентины Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений о признании недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ Сокол-37 (собственников помещений МКД), проведенного в очно-заочной форме в период с 29.08.2018 года по 25.09.2018 года по пункту 10 повестки дня:
"направление средств из фонда капитального ремонта на реконструкцию входных групп с 1 по 7 подъезд, на ремонт асфальтобетонной отмостки и спусков в подвалы по периметру здания. Ориентировочную стоимость определить в размере 3 000 000 рублей. Право выбора подрядчика для выполнения данных работ, а равно согласование существенных условий договора на выполнение данных работ с подрядчиком и итоговой сметы Правлению ТСЖ Сокол-37. Полномочия по подписанию актов выполненных работ от имени ТСЖ "Сокол-37" поручить председателю Правления ТСЖ Сокол-37 Черанёву И.А.".
О признании недействительными решения собрания членов Правления ТСЖ Сокол 37, оформленные Протоколом собрания членов правления N 2/1 ДС от 13.06.2019г.:
"1.Принять повестку, 2. Избрать Председателем и секретарем собрания Черанева И.А. и Гасилова А.А. соответственно. 3. Утвердить ООО "РЭУ-2" и заключить с ним договор на подрядные работы по изготовлению отмостки по периметру МКД в рамках принятого решения собрания собственников от 29.08.2018 года по капитальному ремонту фасада и подвала. Смета на проведение работ утверждена. Цена договора согласно гранд-смете 541 386 рублей".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Сокол-37"
13.06.2019 г. принято решение Правления ТСЖ "Сокол-37", оформленное протоколом N 2/1 ДС:
1. Принять повестку. 2. Избрать Председателем и секретарем собрания Черанева И. Л. и Гасилова А. А. соответственно. 3. Утвердить ООО "РЭУ-2" и заключить с ним договор на подрядные работы по изготовлению отмостки по периметру МКД в рамках принятого решения собрания собственников от 29.08.2018 года по капитальному ремонту фасада и подвала. Смета на проведение работ утверждена. Цена договора согласно гранд-смете 541 386 рублей".
На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Сокол-37" (собственников помещений МКД), проведенном в период с 29.08.2018 г. по 25.09.2018 г., оформленным протоколом N 3 без даты, принято по вопросу N 10 решение о направлении средств из фонда капитального ремонта на реконструкцию входных групп с 1 по 7 подъезд, на ремонт асфальтобетонной отмостки и спусков в подвалы по периметру здания. Ориентировочную стоимость работ определить в размере 3 000 000 руб. Передать право выбора подрядчика для выполнения данных работ, а равно согласование существенных условий договора на выполнение данных работ с подрядчиком и итоговой сметы Правлению ТСЖ "Сокол-37". Полномочия по подписанию актов выполненных работ от имени ТСЖ "Сокол-37" поручить Председателю правления ТСЖ "Сокол-37" Чераневу И. А.
Основанием заявленного иска являются обстоятельства, указывающие на то, что по вопросу об изготовлении отмостки и расходованию на эти цели средств капитального ремонта в установленном порядке общее собрание собственников многоквартирного дома (в том числе в период с 29.08.18 по 25.09.2018) не проводилось, соответствующего решения квалифицированным количеством голосов (в отношении ремонта за счет средств капитального ремонта - 2/3 от общего числа собственников помещений МКД) не принималось, смета общим собранием собственников не утверждалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав председателя ТСЖ "Сокол-37" Черанёва И.А., его представителя, а так же представителя ТСЖ "Сокол -37" Осипову О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, так как при проведении оспариваемого собрания истцы занимали активную позицию, по оспариваемому пункту N 10, многие голосовали "за", возражений по поводу подсчета голосов и наличия кворума не имели, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2018г. по 25.09.2018г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Сокол-37", по инициативе председателя Правления ТСЖ "Сокол-37" Черанёва И.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 3.
Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание состоялось, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 71,9% от общего числа голосов. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом подсчетом голосов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все выводы суда относительно участия и волеизъявления при проведении оспариваемого Хачатряна В.А., Коптева А.В., Михайловой Р.Н., Данилина С.Ю., Мухина В.Б., Мельникова А.П., Поплескиной Е.М., Осиповой И.В., Царькова С.Ф., Бобковых М.В. и Е.С., Зимаковой О.В., Пироговой О.А., Егоровой И.С., Алексеевой О.М., Сорокиной Л.Б., Урядовой Л.Ф., Смирновой Л.П., судом подробно мотивированы, с мотивами суда судебная коллегия соглашается.
При этом судом установлено, что по поставленному на обсуждение общего собрания вопроса N 10 кворума не имелось (проголосовало 63% от общего числа голосов от общей площади дома).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которой было заявлено ответчиком.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.
Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено Верховным Судом Российской Федерации в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с требованием о признании недействительным решений собрания, истцы обратились в суд только 05.07.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.
Срок давности по требованию о признании недействительными решений собрания, проведенного в форме заочного присутствия в период с 29.08.2018г. по 25.09.2018г., судом исчислен по правилам п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данные решения могли быть оспорены в суде в срок до 28.02.2019, учитывая, что в данном собрании истцы принимали участие, голосовали в том числе, и по оспариваемому п.N 10.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности (3 года), основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и выражающие общее несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякиной Елены Станиславовны, Ветрова Александра Николаевича, Морозовой Валентины Юрьевны, Рысь Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
