Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5572/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, ФИО16 о признании не действительным договора дарения, лишении права собственности, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО2, ФИО14,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, ФИО17 о признании недействительным договора дарения, лишении права собственности, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.
[дата] умерла ФИО10 - двоюродная сестра истца, которая завещала ему все принадлежащее ей имущество.
При вступлении в права наследства завещание не было исполнено в полном объеме. Так, как в завещании указано, что завещан земельный участок по адресу [адрес] площадью 600 кв.м., фактически истцом получено только ? доля участка, т.е. 300 кв.м.
Просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию ФИО10, умершей [дата], кадастровый [номер] по адресу: [адрес]; признать за ним право собственности на данный земельный участок в границах, обозначенных координатами поворотных точек по ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, ФИО18 ФИО5 о признании не действительным договора дарения, лишении права собственности, признании права собственности на земельный участок - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2015 года истец является собственником земельного участка, площадь которого составляет 600 кв.м. расположенного по адресу: [адрес]
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО14 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО14 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Данное право обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством, положениями части 3 Гражданского кодекса РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, завещанием от13 ноября 2004 года ФИО10 из принадлежащего ей имущества завещала истцу ФИО1 квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу [адрес], земельный участок площадью 600 кв.м. и ? долю жилого дома, находящихся в [адрес].
03 февраля 2015 года ФИО10 умерла.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года по иску ФИО14 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО1 о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 мая 2018 года, принятого по жалобе ФИО1, установлено, что на момент смерти ФИО10 принадлежала лишь ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу [адрес], кадастровый [номер].
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 апреля 2003 года, ФИО14 и ФИО10 в равных долях наследовали после смерти ФИО12 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., категория земель: земли поселений, и жилой дом полезной и жилой площадью 18,6 кв.м., находящиеся в [адрес].
Следовательно, ФИО10 по праву наследования принадлежала только ? доля указанного земельного участка.
ФИО14 оформлено право собственности по наследству на основании указанного завещания 27 февраля 2004 года, тогда как ФИО10 свои права не оформляла.
Исходя из данных обстоятельств, при оформлении наследственных прав ФИО1 по завещанию, нотариус 17 сентября 2015 года выдал ему свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на ? долю в праве на жилой дом.
Право ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2015 года.
27 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, к которому на основании договора дарения от 12 мая 2016 года, заключенному с его матерью ФИО14, перешло право собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок, Богородским городским судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильном руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что относительно наличия у истца права на весь спорный земельный участок не основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях гражданского законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
Кроме того оснований для оспаривания заключенного между ФИО14 и ФИО2 договора дарения от 12 мая 2016 года заявитель также не имеет, поскольку он не является стороной этого договора и у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка