Определение Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года №33-5572/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-5572/2019
от 02 октября 2019 года N 33-5572/2019
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года об исправлении описки, которым ходатайство Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о передаче гражданского дела по исковому заявлению Агаповой Н. В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в частичной оплате путевки на санаторно-курортное лечение в 2018 году и взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа оставлено без удовлетворения,
установил:
Агапова Н.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ОПФР по Чукотскому автономному округу) о признании незаконным отказа в частичной оплате путевки на санаторно-курортное лечение в 2018 году и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что является работником ОПФР по Чукотскому автономному округу с 01 октября 2010 года. С 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года она находилась в пансионате "Империя" на санаторно-курортном лечении. Решением ответчика от 10 декабря 2018 года, оформленным протоколом N 5 Комиссии по социально-бытовым вопросам, ей было отказано в частичной оплате путевки на санаторно-курортное лечение в 2018 году.
Ссылаясь на нарушение порядка выплат компенсационного характера работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом исполнительной дирекции ПФР от 08 ноября 2005 года N 171, Агапова Н.В. просила признать отказ ОПФР по Чукотскому автономному округу в частичной оплате путевки на санаторно-курортное лечение в 2018 году незаконным и не порождающим правовых последствий, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 24 500 рублей.
В судебное заседание истец Агапова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Лебедева Е.Л. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОПФР по Чукотскому автономному округу не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ОПФР по Чукотскому автономному округу просит определение отменить и направить гражданское на рассмотрение по существу в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсационные выплаты, в том числе на приобретение санаторно-курортных путевок, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда, а, следовательно, такие суммы не облагаются страховыми взносами, в связи с чем подсудность такого спора следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая географическую отдаленность Чукотского автономного округа от центральных районов России, и как следствие, значительные материальные затраты, необходимые для участия представителя Отделения в судебных заседаниях, полагает, что оспариваемое определение, нарушает его право на непосредственное участие в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца заявлено в рамках трудовых отношений, поскольку Агапова Н.В. указала на нарушение ответчиком её прав как работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации на получение выплаты компенсационного характера, в связи с чем в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие иски могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
С таким выводом суда следует согласиться.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области по месту своего жительства, адрес которого относится к территории названного суда.
Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления Агаповой Н.В. в связи с несоблюдением правил подсудности отсутствовали.
Довод жалобы о том, что Агаповой Н.В. предъявлен иск о частичном возмещении оплаты путевки на санаторно-курортное лечение в 2018 году, которая не относится к компенсационным выплатам, а представляет собой выплаты социального характера, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец является работником ОПФР по Чукотскому автономному округу, следовательно, заявленные ею требования вытекают из трудовых отношений.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Судья А.М.Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка