Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 года №33-5572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-5572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Яичковой Ирины Владимировны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны к Хворову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Яичкова И.В. обратилась в суд с иском к Хворову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03 ноября 2009 года она заключила с ООО "Алтрак" два договора купли-продажи транспортных средств: договор *** грузового тягача седельного DAF XF 95.430, белого цвета, 2005 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 770000 рублей и договор *** полуприцепа-рефрижератора LATRE ОС38-96ВЕ VIN ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 885000 рублей. Продавцом ООО "Алтрак" был выставлен счет *** на оплату указанных приобретаемых транспортных средств на общую сумму 1655000 рублей, который был оплачен ею полностью платежным поручение *** от 03.11.2009 на расчетный счет ООО "Алтрак". Одновременно письмом на имя и.о. генерального директора ООО "Алтрак" просила выдать приобретенные ею транспортные средства её представителю по доверенности Хворову Ю.А., указав его в счет-фактурах и накладных в качестве грузополучателя, а её покупателем и плательщиком.
03 ноября 2009 года оплаченные ею транспортные средства были выданы ООО "Алтрак" Хворову Ю.А., как её представителю. На основании достигнутой предварительной договоренности Хворов Ю.А. должен был осуществлять эксплуатацию указанных транспортных средств в Алтайском крае на условиях аренды.
Однако, 14.11.2009 года Хворов Ю.А. зарегистрировал указанные транспортные средства в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску на свое имя, указав что является собственником на основании договоров купли-продажи от 03.11.2009 года *** и ***, заключенными с ООО "Алтрак". Об этих обстоятельствах стало известно при рассмотрении Бийским районным судом Алтайского края её иска к Хворову Ю.А. об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения (***). Решением Бийского районного суда Алтайского края от 03.03.2016 года, вступившим в законную силу 12.07.2016 ей в удовлетворении иска отказано.
20 февраля 2017 года, основываясь на решении Бийского районного суда Алтайского края она обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алтрак" о взыскании 1655000 рублей неосновательного обогащения, полагая, что у ООО "Алтрак" возникла двойная оплата за проданные по договорам *** и *** от 03.11.2009 года транспортные средства (***). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 года, вступившим в законную силу 27.12.2017 ей отказано на том основании, что неосновательное обогащение ООО "Алтрак" отсутствует, так как доказательства двойной оплаты спорных транспортных средств не представлено. ООО "Алтрак" отрицал факт подписания договоров купли-продажи транспортных средств с Хворовым Ю.А., заявил об их отсутствии.
Полагает, что Хворов Ю.А. неосновательно приобрел за её счет транспортные средства тягач седельный DAF XF 95.430, белого цвета, 2005 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп-рефрижератор LATRE ОС38-96ВЕ VIN ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
С момента неосновательного приобретения ответчиком за её счет указанных транспортных средств прошло более девяти лет. Транспортные средства представляют собой сложную технику, для которой столь длительная эксплуатация неизбежно влечет её существенный износ. Полагает, что возврат транспортных средств в натуре в связи с их существенным износом экономически нецелесообразен, в связи с чем на основании ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ей действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Полагает, что Хворов Ю.А. обязан возвратить ей денежные средства в сумме 1655000 рублей, уплаченные ею продавцу транспортных средств как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с Хворова Ю.А. в её пользу 1655000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года ИП Яичковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Хворову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП Яичкова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Яичковой И.В. стало известно, что Хворов Ю.А. приобрел право собственности на транспортные средства за ее счет, т.е. с момента вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, вступившим в законную силу 27.12.2017. Данным решением установлено, что Хворов Ю.А. оплату денежных средств в сумме 1 665 000 руб. за транспортные средства не производил, договоры купли-продажи с ООО "Алтрак" не заключал.
В письменных возражениях представитель ответчика Табакаев В.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители истца Лапина Е.Я., Сафронов А.С. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Табакаев В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 между ИП Яичковой И.В. (покупатель) и ООО "Алтрак" (продавец) заключены два договора купли-продажи транспортных средств: договор *** грузового тягача седельного DAF XF 95.430, белого цвета, 2005 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** и договор *** полуприцепа-рефрижератора LATRE ОС38-96ВЕ VIN ***, 2002 года выпуска.
ИП Яичкова И.В. произвела оплату ОО "Алтрак" приобретаемых транспортных средств грузового тягача седельного DAF XF 95.430 и полуприцепа-рефрижератора LATRE ОС38-96ВЕ на общую сумму 1655000 рублей, по выставленному продавцом ООО "Алтрак" счету *** от 02.11.2009.
Письмом на имя директора и.о. генерального директора ООО "Алтрак" истец просила выдать приобретенные транспортные средства ее представителю Хворову Ю.А. и внести его в паспорт транспортных средств.
Указанные транспортные средства были получены Хворовым Ю.А., что сторонами не оспаривалось, и зарегистрированы в органах ГИБДД на его имя.
В соответствии с паспортом транспортного средства *** собственником грузового тягача седельного DAF XF 95.430, белого цвета, 2005 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, значится Хворов Юрий Анатольевич на основании договора купли-продажи *** от 03.11.2009, заключенного с ООО "Алтрак" с участием автосалона ООО "Александр".
В соответствии с паспортом транспортного средства ***, собственником полуприцепа-рефрижератора LATRE ОС38-96ВЕ VIN ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, значится Хворов Юрий Анатольевич на основании договора купли-продажи *** от 03.11.2009, заключенного с ООО "Алтрак" с участием автосалона ООО "Александр".
Хворовым Ю.А. представлены договоровы купли-продажи N42 и N43 от 03.11.2009, заключенные между Хворовым Ю.А. и ООО "Алтрак" в отношении грузового тягача седельного DAF XF 95.430 и полуприцепа-рефрижератора LATRE ОС38-96ВЕ, из которых следует, что оплата транспортного средства осуществляется непосредственно между покупателем и продавцом ТС. Передача транспортного средства производится по акту приема-передачи в день поступления 100% денежных средств на расчетный счет или в кассу владельца транспортного средства.
Договоры купли-продажи *** и *** от 03.11.2009, заключенные между Хворовым Ю.А. и ООО "Алтрак" с участием ООО "Александр" в отношении спорных транспортных средств не расторгнуты, недействительными не признаны, право собственности Хворова Ю.А. отсутствующим не признано.При этом платежные документы об оплате транспортных средств Хворовым Ю.А. в суд не представлены. В связи с отказом Хворова Ю.А возвратить истцу транспортные средства, 19 мая 2015 года Яичкова И.В. обратилась в суд с иском к Хворову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных транспортных средств. Решением Бийского районного суда Алтайского края *** от 03 марта 2016 года Яичковой И.В. в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что на момент обращения Яичковой И.В. с иском об истребовании спорных транспортных средств из владения Хворова Ю.А. истец не являлась и не является в настоящее время их собственником, а следовательно, у истца не имеется права на истребование этих вещей от ответчика. С учетом недоказанности факта принадлежности на праве собственности спорных транспортных средств истцу, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о применении исковой давности, так как у истца не возникло и не могло возникнуть подлежащих защите вещных прав на указанные объекты движимого имущества.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения, в котором указано, что спорные транспортные средства не передавались фактически истцу продавцом, не регистрировались на истца, последняя какие-либо права как собственник имущества не осуществляла, в том числе оплату транспортного налога, в связи с чем соглашается с выводом суда, что Яичкова И.В. не доказала наличия своего права собственности на спорные транспортные средства. Платежное поручение *** от 03.11.2009 года не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорные транспортные средства. ИП Яичкова И.В.обратилась с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Алтрак" о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что истцом не представлено доказательств двойной оплаты на стороне продавца. ООО "Алтрак" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ИП Яичковой И.В. по договорам купли-продажи от 03.11.2009 ***, передав транспортные средства представителю ИП Яичковой И.В. - Хворову Ю.А. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение оставлено без изменения. Истец, полагая, что поскольку Хворов Ю.А. неосновательно приобрел за ее счет указанные транспортные средства на сумму 1 665 000 руб., с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, исходя из того, что истец узнал о нарушенном праве не позднее 01 марта 2010 года - с момента передачи на подпись договоров аренды от 20.11.2009, подписанные ИП Яичковой И.В. и содержащие сведения о свидетельствах о регистрации транспортных средств, выданных на имя Хворова И.А. При этом судом установлено, что Хворов Ю.А., будучи поверенным, не передал доверителю ИП Яичковой И.В. полученные 03.11.2009 от ООО "Алтрак" спорные транспортные средства, оплата за которые произведена ИП Яичковой И.В., в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению стоимости полученного обогащения в размере 1655000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд. Поскольку истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда только в части применения срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ИП Яичкова И.В. 03.11.2009 заключила с ООО "Алтрак" два договора купли-продажи транспортных средств, результатом исполнения таких договоров является передача в собственность новому владельцу индивидуально-определенной вещи. Истец, как новый собственник транспортных средств обязан был поставить их на учет и нести бремя содержания имущества. Письмом на имя директора и.о. генерального директора ООО "Алтрак" истец просила выдать приобретенные транспортные средства ее представителю по доверенности Хворову Ю.А., указав его в счет-фактурах и накладных в качестве грузополучателя, и просила внести его в паспорт транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Как следует из отказного материала *** по заявлению Яичковой И.В., ИП Яичковой И.В. была выдана доверенность Хворову Ю.А. 03.11.2009 сроком до 13.11.2009 для получения спорных транспортных средств. Кроме того, в своем письме истица также уполномочила ООО "Алтрак" внести Хворова Ю.А. в паспорт транспортных средств, что было исполнено, таким образом ИП Яичкова И.В. дала одобрение и ее воля была направлена на внесение Хворова Ю.А. в паспорт транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не могла не знать о том, что Хворов Ю.А. зарегистрировал транспортные средства, указав в качестве собственника себя. Поскольку транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД 14.11.2009 и 17.11.2009, истица обратилась с исковым заявлением 28.12.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом первоначально за защитой своих прав ИП Яичкова И.В. обратилась в суд в мае 2015 года, что также выходит за пределы установленного законом срока для обращения за защитой своих прав. Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хворов Ю.А., который не оплачивал транспортные средства, истцу стало известно после рассмотрения дела в Арбитражном суде, т.е. с 21.12.2017, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договоров купли-продажи в 2009 году), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указание в данной норме о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, введено в действие Федеральным законом с 13.05.2013, т.е. после возникших правоотношений по купли-продажи транспортных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении суда.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Яичковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка