Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5572/2019, 33-284/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-284/2020
Дело N 33-284/2020 (33-5572/2019) докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-2320/2018 судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Песцова П. К. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Песцову П. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Песцова П. К. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по Кредитному договору от 10.04.2012 N SAMMCPВ000523472420 (77140199) за период с 17.07.2016 по 28.05.2018 в размере 186514,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 132090,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитном - 54423,75 руб..
Взыскать с Песцова П. К. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" в возврат государственной пошлины 4930,28 руб.,
установил:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Песцову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N SAMMCРВ000523472420 (номер контракта 271-Р-77140199), в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом предоставления денежных средств на условиях их возвратности с уплатой процентов за их использование. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за период с 17 июля 2016 года по 28 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 186514,12 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 132090,37 руб., задолженность по процентам - 54423,75 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины 4930,28 руб.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 3 августа 2018 года с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Песцову П.К. как по адресу, указанному в иске, так и по адресу постоянной регистрации по месту жительства 16 августа 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанные документы возвращены в суд без вручения адресату (неудачная попытка вручения) (л.д. 47,48).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 20 августа 2018 года. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 4 сентября 2018 года.
Возражений от ответчика в установленный определением срок в суд не поступало.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Песцов П.К. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о неизвещении его о рассмотрении гражданского дела по месту его регистрации. Также апеллянтом указано о неизвещении его о смене кредитора, в связи с чем, он не знал реквизитов нового кредитора и не имел возможности оплачивать задолженность. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2012 года Песцов П.К. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, а именно об оформлении платежной карты кредитка "Универсальная", открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте (л.д. 9 -10).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО "БИНБАНК Диджитал" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 37-39).
В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между банком и Песцовым П.К. был заключен договор, открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов.
В заявлении Песцов П.К. выразил согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об открытии банковского счета.
Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг (л.д. 9 -10).
Пунктом 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 апреля 2012 года, предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.
Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 Условий и правил).
За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 дней, високосный год - 366 календарных дней в году (п. 6.6 Условий и правил).
За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п. 6.6.1 Условий и правил).
По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
В период срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской из лицевого счета, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Исходя из пункта 2.3 Условий и правил, клиент или его доверенное лицо используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Карт счетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ.
При этом согласно п. 1 Термины и понятия Условий и правил, картсчет - текущий счет, на котором учитываются операции по банковской карте; кредит - кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") на условиях, предусмотренных договором о предоставлении банковских услуг, указанном в настоящем документе.
АО "БИНБАНК Диджитал" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выдав Песцову П.К. кредитную карту с установленным лимитом денежных средств.
Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком Песцовым П.К. многократно совершались операции по списанию и зачислению наличных денежных средств, оплате товаров и услуг в безналичном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 27), которое осталось без удовлетворения.
7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ N 2-1806/2017 о взыскании с Песцова П.К. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 23 марта 2018 года судебный приказ по заявлению Песцова П.К. отменен (л.д.8).
До настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не погашена и составляет за период с 17 июля 2016 г. по 28 мая 2018 г. в размере 186514,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 132090,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитном - 54423,75 руб.
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Песцова П.К. в пользу истца обоснованно взыскана судом в возврат государственной пошлины сумма в размере 4930,28 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апеллянта о не извещении его судом по месту регистрации являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, копия определения судьи с исковым материалом направлялась Песцову П.К. по адресу его регистрации: ****.
При рассмотрении настоящего спора требования статьи 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 3 августа 2018 г. вместе с исковым заявлением и приложенными документами была направлена ответчику по месту его регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда.
В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доказательств тому, что направленное в адрес Песцова П.К. судебное извещение не было получено им по независящим от него причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика. Оснований полагать, что ответчик каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик надлежащим образом не был уведомлен о смене кредитора, в связи с чем, у него не возникла обязанность исполнять обязательства новому кредитору, нельзя признать убедительными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров Банк изменил наименование с закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" на Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" в соответствии с решениями общего собрания акционеров (протокол N 2 от 2 июля 2014 г., N 1 от 2 марта 2015 г.). АО "БИНБАНК кредитные карты" на основании решения общего собрания акционеров от 30 января 2017 года изменило название на АО "Бинбанк Диджитал", изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО "БИНБАНК кредитные карты" создано путем реорганизации в форме преобразования. Затем АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитиал", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.35-39).
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
При таких обстоятельствах не уведомление ответчика о смене владельца кредитного договора не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку после прекращения деятельности ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с которым у Песцова П.К. существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в АО "Бинбанк кредитные карты", а затем в АО "Бинбанк Диджитал" все права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитного договора от 10 апреля 2012 года, перешли к АО "Бинбанк Диджитал" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.
При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.).
Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договора и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств. Указанная реорганизация юридического лица зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу чего дополнительного подтверждения иными документами для правильного разрешения настоящего спора не требуется.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песцова П. К. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка