Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2019 года №33-5572/2018, 33-30/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суракина Юрия Федоровича к Ивановой Галине Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Г.С. Мандрюкова В.А. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года,
установила:
Суракин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Ивановой Г.С. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между Суракиным Ю.Ф. и Ивановой Г.С. были заключены договора займа денежных средств: 18 января 2013 года на сумму 500000 руб. и 11 февраля 2013 года на сумму 60000 руб., что подтверждается написанными Ивановой Г.С. расписками. По условиям договоров займа ответчик обязалась возвратить займодавцу денежные средства до 5 февраля 2013 года и 2 марта 2013 года соответственно. Ответчик Иванова Г.С. свои обязательства не исполнила, сумму долга не вернула, от переговоров о возврате денежных средств уклоняется. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, Суракин Ю.Ф. просил взыскать с Ивановой Г.С. основной долг в размере 560000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб.
Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года постановлено:
Взыскать с Ивановой Г.С. в пользу Суракина Ю.Ф. основной долг по договору займа от 18 января 2013 года в сумме 500000 руб., по договору займа от 11 февраля 2013 года в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб.
На указанное заочное решение представителем ответчика Ивановой Г.С. Мандрюковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что суд в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ не выносил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в материалах дела нет сведений о вручении ответчику судебной повестки, неизвещение ответчика лишило возможности присутствовать в судебном заседании, подать возражения на иск. Суд при вынесении заочного решения не исследовал доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче денежной суммы незнакомому человеку. Истец не представил доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком, расписки, приложенные в материалы дела, ответчик не писала. Ответчик не получала от истца денежные средства и у ответчика не было необходимости в получении такой суммы денежных средств. В годы, указанные в расписке, ответчик училась, а не работала.
Ответчик Иванова Г.С. и ее представитель Мандрюков В.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Суракин Ю.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Александров В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2013 года Ивановой Г.С. написана расписка о получении ею от Суракина Ю.Ф. денежных средств в размере 500000 рублей и обязательством возврата указанной суммы в срок до 5 февраля 2013 года.
Из материалов дела также следует, что 11 февраля 2013 года Ивановой Г.С. написана расписка о получении ею от Суракина Ю.Ф. денежных средств в размере 60000 рублей и обязательством возврата указанной суммы в срок до 2 марта 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенных договоров займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом расписки от 18 января 2013 года и 11 февраля 2013 года содержат все существенные условия договора займа.
Оспаривая решение суда, сторона ответчика ссылается на то, что расписки написаны не Ивановой Г.С., от Суракина Ю.Ф. ответчик не получала денежные средства.
Для проверки доводов ответчика Ивановой Г.С. по ее и ее представителя ходатайству судебной коллегией были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Выполнены ли даты, подписи, расшифровка подписи в расписках от 18 января 2013 года и от 11 февраля 2013 года Ивановой Галиной Сергеевной или иным лицом?
- Какова последовательность выполнения напечатанного текста, подписи и ее расшифровки, даты в расписках от 18 января 2013 года и от 11 февраля 2013 года?
- Соответствует ли время изготовления расписок от 18 января 2013 года и от 11 февраля 2013 года датам, указанным в самих расписках?
Согласно выводам заключения эксперта от 27 февраля 2019 года N 563/08-2 (л.д. 148-156) записи "18.01.2013" в расписке от имени Ивановой Г.С. от 18.01.2013, расположенная на строке "Дата"; "11.02.2013" и "Иванова Галина Сергеевна" в расписке от имени Ивановой Г.С. от 11.02.2013, расположенные на строке "дата" и правее подписи на строке "Подпись", выполнены Ивановой Галиной Сергеевной. Подписи от имени Ивановой Г.С. в расписках от имени Ивановой Г.С. от 18.01.2013, от 11.02.2013, расположенные на строках "Подпись", выполнены самой Ивановой Галиной Сергеевной.
Таким образом, довод ответчика о том, что расписки о получении денежных средств от Суракина Ю.Ф. написаны не ею, опровергается вышеуказанным заключением эксперта.
Также является несостоятельными и доводы ответчика о том, что ею была поставлена подпись на пустых бланках, текст расписок не был напечатан на бланке, когда она расписывалась в них, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта N 564/08-2 от 27 февраля 2019 года.
Из вышеуказанного заключения эксперта (л.д.139-146) следует, что в расписках от имени Ивановой Г.С. от 18 января 2013 года, от 11 февраля 2013 года первоначально были напечатаны тексты, а затем выполнены записи "18.01.2013", "11.02.2013", "Иванова Галина Сергеевна" и подписи от имени Ивановой Г.С., расположенные на строках "Дата" и "Подпись".
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертизы содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.
Таким образом, тексты расписок с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.
С учетом положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его спаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Вместе с тем, Ивановой Г.С. допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по договорам займа от 18 января 2013 года и 11 февраля 2013 года ею получены не были, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Ивановой Г.С. о безденежности данных договоров займа, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов и написания расписок в связи с какими-либо иными правоотношениями в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по указанному истцом адресу: <адрес>, который с 20 апреля 2006 года является местом постоянной регистрации Ивановой Г.С. по месту жительства, что подтверждается сведениями МО УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш. Кроме того, сама Иванова Г.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что по указанному адресу она зарегистрирована и по настоящее время, временную регистрацию по иному адресу она не имела.
Однако, судебная корреспонденция, а именно, направленные в адрес ответчика 19 января 2016 года копия определения суда с копией искового заявления с приложенными документами, 28 января 2016 года судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 часов 12 февраля 2016 года, возвратились в суд с отметкой об "истечении срока хранения" (л.д. 18, 19).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений судом процессуальных прав ответчика.
Отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и ее неполучение не являются препятствием для гражданского судопроизводства.
Розыск ответчика по данной категории дел ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отражены в решении.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно заявлениям ФБУ Средне - Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз, назначенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года, составили в размере 3873 руб. 60 коп. (за экспертизу N 565/08-2), 35830 руб. 80 коп. (за экспертизы NN 563, 564/08-2). Указанным определением расходы по проведепнию экспертиз были возложены на ответчика Иванову Г.С. Сведений об оплате ею расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что по делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные экспертизы назначались для проверки доводов ответчика Ивановой Г.С., которая выражала готовность нести расходы, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет ответчика Ивановой Г.С.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ивановой Г.С. Мандрюкова В.А. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой Галины Сергеевны в пользу ФБУ Средне - Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз в размере 3873 руб. 60 коп. (за экспертизу N 565/08-2), 35830 руб. 80 коп. (за экспертизы NN 563, 564/08-2).
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка