Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5572/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевича Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о признании незаконными действий по выставлению счетом за содержание и техническое обслуживание паркинга, возложении обязанности предоставить смету затрат, не нарушать права на отдых, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца Авсиевича С.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Авсиевича С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мега"- директора Немцева В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения- паркинга (автостоянки), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта-приема передачи нежилого помещения от 16 августа 2016 г., Авсиевичу С.Н. принадлежит 1/ 156 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-паркинг, расположенный по адресу: <адрес>
Сообразно размеру доли в праве собственности Авсиевичу предоставлено в пользование машиноместо N.
1 октября 2016 г. между Авсиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (далее- ООО "Мега", Управляющая организация) заключен договор N на содержание и техническое обслуживание стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами.
В исковом заявлении к ООО "Мега" Авсиевич просил признать незаконными действия ответчика по выставлению необоснованно завышенных счетом за содержание и техническое обслуживание паркинга; обязать ответчика предоставить смету затрат за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., определяющую размер ежемесячных платежей на оплату услуг управляющей организации, в соответствии с пунктом 2.8 договора N от 1 октября 2016 г. и подробный расчет ежемесячных платежей за содержание, и техническое обслуживание паркинга; обязать ответчика не нарушать его законное право на отдых; взыскать с ООО "Мега" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб.
В обоснование исковых требований Авсиевич указал на следующее: в актах на оплату услуг ответчик не указывает показания приборов учета электроэнергии. Неизвестно, из каких сумм складывается оплата за содержание и техническое обслуживание паркинга; у истца нет в собственности автомобиля, поэтому ответчик мог не выставлять ему оплату электроэнергии; ответчик не осуществлял уборку паркинга и прилегающей территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, мытье лестничных площадок и протирку перил; расходы на охрану в сумме 73 000 руб. и на обслуживание пожарной сигнализации в размере 10 000 руб. в месяц являются завышенными; ответчик нарушает противопожарные правила, т.к. в дверном проеме имеются щели, через которые возможно попадание дыма на лестничный марш, который является эвакуационным выходом. На путях эвакуации нет знаков пожарной безопасности. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, отсутствует огнетушитель; ответчик взимает двойную оплату за расходные материалы; паркинг расположен напротив жилого дома и все выезжающие из паркинга машины светят в его окна, нарушая право на отдых.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что счет на оплату услуг по содержанию и обслуживанию паркинга ответчик составляет в соответствии с тарифом, согласованным договором сторон. Требований, связанных с нарушением ответчиком условий договора, истцом не заявлено. Право истца на отдых действиями ответчика не нарушено, поскольку истец самостоятельно выбрал расположение квартиры напротив въезда-выезда из паркинга.
Выводы и суждения суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2016 г. между Авсиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (далее- ООО "Мега", Управляющая организация) заключен договор N на содержание и техническое обслуживание стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами.
По условиям договора Управляющая организация обязалась обеспечивать содержание и техническое обслуживание имущества паркинга в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N к договору (пункт 2.1.1.); по поручению и в интересах Авсиевича заключать от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку на объект электро-, водоресурсов (пункт 2.1.2.); производить периодический осмотр и планово-предупредительный ремонт паркинга (пункт 2.1.3.); своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования (пункт 2.1.4.); обеспечить круглосуточный пропускной режим и беспрепятственный доступ Авсиевича к машиноместу (пункт 2.1.5.); обеспечивать и соблюдать меры пожарной безопасности (пункт 2.1.6.); поддерживать помещения паркинга в чистоте и порядке (пункт 2.1.7.); составлять смету затрат, определяющую размер ежемесячных платежей на оплату услуг Управляющей организации, организовывать учет и прием денежных средств (пункт 2.1.8.).
Авсиевич обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.2.1.); компенсировать затраты Управляющей организации на оплату услуг ресурсоснабжающей организации в размере, пропорциональном доле принадлежащего ему имущества на объекте (пункт 2.2.2.). Оплата производится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.
Приложением N к упомянутому договору является расчет тарифа на содержание и техническое обслуживание одного машино-места в паркинге. Состав обслуживаемого паркинга указан в Приложении N, перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию паркинга- в Приложении N к договору.
По соглашению сторон Тариф на содержание и техническое обслуживания паркинга общей площадью 5 175, 8 кв.м складывается из расходов на электроэнергию, водоснабжение по показаниям приборов учета; содержание тревожной кнопки в месяц- 2 500 руб., охрану- 73 000 руб., обслуживание пожарной сигнализации и электрохозяйства- 10 000 руб., уборку паркинга и прилегающей территории- 23 000 руб., вывоз мусора- 1 000 руб., затрат на приобретение расходных материалов (инвентаря, моющих средств и т.д.) и ремонт паркинга.
В силу положений статьи 33 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (пункт 1). Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.
Несложные расчеты позволяют определить минимальную сумму, которую Авсиевич обязан уплачивать ежемесячно только за услуги Управляющей организации: (2 500 руб. + 73 000 руб. + 10 000 руб. + 23 000 руб. + 1 000 руб.): 156= 701, 92 руб.
Размер взноса Авсиевича на содержание и техническое обслуживания паркинга составил:
за октябрь и ноябрь 2016 г.- по 750, 12 руб., из которых 686 руб.- плата за услуги Управляющей организации, 64, 12 руб.- компенсация затрат на оплату электроэнергии;
за декабрь 2016 г.- 771, 60 руб., из которых 686 руб.- плата за услуги Управляющей организации, 64, 12 руб.- компенсация затрат на оплату электроэнергии, 21, 48 руб.- расходные материалы;
за январь 2017 г.- 760 руб., из которых 686 руб.- плата за услуги Управляющей организации, 53 руб.- компенсация затрат на оплату электроэнергии, 21 руб.-расходные материалы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Действия ответчика по выставлению счетов на оплату услуг Управляющей организации в сумме по 686 руб. и компенсацию затрат Управляющей организации на оплату электроэнергии соответствуют условиям договора, которые незаконными (недействительными) не признаны, не нарушают прав и законные интересы Авсиевича.
Что касается приводимых истцом доводов о завышенном тарифе, неудовлетворительном качестве услуг, то на этот случай законодатель предусмотрел порядок изменение цены договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, исковых требований об изменении условий договора в части его цены или о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги Авсиевичем заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик не составлял смету затрат, определяющую размер ежемесячных платежей на оплату услуг Управляющей организации, судебная коллегия находит неубедительными.
Существенным условием договора является его цена. В актах выполненных работ (счетах на оплату) за октябрь 2016 г.- январь 2017 г., с учетом Приложения N к договору N от 1 октября 2016 г., ответчик указал из каких именно сумм складывается размер ежемесячной платы за услуги Управляющей организации, объем потребленной электроэнергии и сумма затрат на её оплату.
Другие доводы жалобы сводятся к обоснованию исковых требований о возложении на ответчика обязанности не нарушать законное право истца на отдых. В обоснование данного требования Авсиевич в исковом заявлении сослался на то, что паркинг расположен напротив жилого дома, в котором он проживает и все выезжающие из паркинга машины фарами светят в окна истца, нарушая его право на отдых.
Учитывая основания иска, суд правильно указал, что право истца на отдых действиями ответчика не нарушено, поскольку истец самостоятельно выбрал расположение квартиры напротив въезда-выезда из паркинга.
В апелляционной жалобе истец ссылается на новые основания иска- изменение ответчиком в период эксплуатации паркинга организации въезда-выезда из паркинга, в результате чего свет от фар машин стал светить в окна его квартиры.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска на стадии апелляционного рассмотрения дела не допускается.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2017 г. по делу по иску Авсиевича Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о признании незаконными действий по выставлению счетом за содержание и техническое обслуживание паркинга, возложении обязанности предоставить смету затрат, не нарушать права на отдых, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
