Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-557/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Балалаевой Ирины Сергеевны на определение судьи Ноябрьского городского суда от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Балалаевой Ирине Сергеевне о предоставлении рассрочки исполнения решения Ноябрьского городского суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1396/2021 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ноябрьского городского суда от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Стативка В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 100 руб, судебных расходов в сумме 21 613 руб, всего 68 713 руб.; в остальной части иска отказано.

2 декабря 2021 года ответчик И.С. Балалаева обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с уплатой по 5 000 ежемесячно. В обоснование требований заявления указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой, находится в отпуске по уходу за ребенком; имеет кредитные обязательства.

Истцом Стативка В.Н. представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что доказательств малоимущности заявителем не представлено; кредитный договор заключен после вынесения решения суда. Кроме того, юридически И.С. Балалаева матерью-одиночкой не является.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе И.С. Балалаева просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления. Указано также, что представленным доказательствам судом дана неверная оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ноябрьского городского суда от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Стативка В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 100 руб, судебных расходов в сумме 21 613 руб, всего 68 713 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данной нормы права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Учитывая, что само по себе тяжелое материальное положение и наличие кредитных обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда с погашением задолженности по 5 000 руб ежемесячно не соответствует правовым принципам, ставит участников рассматриваемых правоотношений в неравное положение, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, заявленный способ рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, как указано в заявлении, И.С. Балалаева фактически проживает с родителями, однако сведения об их доходах не представлены, равно как и решение о признании малоимущей.

Кроме того, отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не лишает ответчика права ходатайствовать о предоставлении рассрочки вновь с представлением доказательств невозможности исполнения решения суда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка