Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-557/2022

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО "Нитро Сибирь Якутия" на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 г., которым с общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Консалтинг" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" о признании работ, выполненных по гражданско-правовым договорам в рамках трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно, отпускных, компенсации морального вреда, расходов по оплате представительских услуг.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "********", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца Соина А.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы ответчик, ссылаясь на возмещение расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, возложение на ответчика оплаты за проведение экспертизы в полном размере является неправомерным.

Не согласившись с данным определением о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика в полном размере, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на возмещение расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, возложение на ответчика оплаты за проведение экспертизы в полном размере является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" (далее - ООО "Нитро Сибирь Якутия") о признании работ, выполненных по гражданско-правовым договорам в рамках трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно, отпускных, компенсации морального вреда, расходов по оплате представительских услуг.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Соина А.В. к ООО "Нитро Сибирь Якутия". Суд признал работы, выполненные истцом по договорам подряда N ... от 25.05.2018, N ... от 01.01.2019, в рамках трудового договора N ... от 01.06.2016, заключенного между Соиным А.В. и ООО "Нитро Сибирь Якутия". Взыскал с ООО "Нитро Сибирь Якутия" в пользу Соина А.В. недоначисленную заработную плату за работу сверхурочно в сумме 8 555, 29 руб., отпускные - 1180,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., итого взыскать: 34735,60 руб., а также взыскал с ООО "Нитро Сибирь Якутия" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом Соиным А.В. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "********", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Соина А.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на истца Соина А.В. обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит отклонению, так как определяющее значение при рассмотрении данной категории споров имеет сам факт обращения с исковым требованием о защите трудовых прав. При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, иск был удовлетворен.

В данном случае предметом спора являлась невыплаченная работодателем истцу заработная плата, размер которой не относится к предмету спора, поскольку расчет заработной платы, подлежащий взысканию с работодателя, в силу ст. 132 ГПК РФ не является доказательством; истец не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в связи с чем судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка