Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Фроловой Марии Сергеевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Фроловой М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Фроловой М.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заявленные требования обоснованы тем, что 11 февраля 2019 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 81600 рублей. Полагает, что поскольку оформление ДТП происходило без сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику. По изложенным обстоятельствам, СПАО "Ингосстрах" поставлены требования о взыскании с Фроловой М.С. денежных средств в размере 81 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Фроловой М.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 81600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей.
Указанное решение обжалует ответчик Фролова М.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что произошедшее ДТП было оформлено в органах ГИБДД, в качестве подтверждения была выдана соответствующая справка. Кроме того, отметила, что не давала отказа в оформлении ДТП в органах ГИБДД. Отметила, что была лишена возможности вовремя предоставить бланк извещения о ДТП страховой компании, поскольку предполагала, что свои обязанности по оформлению ДТП в органах ГИБДД она исполнила. Считает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставление извещения, поскольку представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Полагает, что не предоставление в установленный срок экземпляра извещения не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, а доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом не представлено. Отметила, что Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Грищенко Е.А, в поданных возражениях просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролова М.С. и ее представитель Пуряховский П.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения ответчика Фроловой М.С. и ее представителя Пуряховского П.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ) предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (действующим до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление фактов оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также исполнения виновником ДТП Фроловой М.С. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим Ю.С.В., извещения о ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года в 15.52 часов в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фролова М.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.Н.Б., причинила механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ю.Е.Е., принадлежащему на праве собственности Ю.С.В.
Фролова М.С. вину в совершении ДТП признала, оформление в этот день происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции не производилось.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> Фроловой М.С. от ущерба застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> Ю.Е.Е. в страховой компании АО "СОГАЗ".
Из экспертного заключения N 924661 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 01 апреля 2019 года следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 81600 рублей.
Указанная сумма АО "СОГАЗ" перечислена платежным поручением N 84439 от 04.04.2019 г. Ю.С.В.
Согласно платежному поручению N 68839 от 09.04.2019 г. СПАО "Ингосстрах" по платежному требованию N 01N 0000143768T от 05.04.2019 г. перечислило АО "СОГАЗ" 81600 рублей.
Стороной ответчика не оспариваются обстоятельства не направления самостоятельно в адрес страховой компании извещения о ДТП от 11.02.2019 г.
Утверждая об отсутствии оснований для взыскания с нее выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса, ответчик Фролова М.С. ссылалась на оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как пояснила Фролова М.С., в том числе в суде апелляционной инстанции, на месте ДТП она позвонила в ГАИ, куда сообщила о случившимся происшествии, на что ее спросили о размере ущерба. Поскольку оценить его сразу она не могла, ей назначили встречу на следующий день совместно с потерпевшей. По прибытии с Ю.Е.Е. на следующий день в подразделение ГИБДД они оформили с сотрудником полиции различные документы по ДТП, в подтверждение чему она получила справку. В этой связи она посчитала, что необходимые документы по происшествию сотрудниками ГАИ оформлены.
Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимание.
Пунктом 285 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 предусмотрено информирование участников ДТП дежурным сотрудником, осуществляющим надзор за дорожным движением, о возможности оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции, и разъяснение куда и в какое время могут прибыть участники ДТП для оформления документов о нем сотрудниками полиции.
Из материалов дела усматривается, что 12.02.2019 г. инспектором по учету и оформлению ДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску Г.М.А., Фроловой М.С. выдана справка о том, что 12.02.2019 г. в 10 часов 30 минут она находилась на оформлении ДТП по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, дом 46-в, которое произошло 11.02.2019 г. в 15 часов 50 минут. Второй участник ДТП Ю.Е.Е. (л.д. 69).
Заполнение Фроловой М.С. 12 февраля 2019 года совместно со вторым участником автоаварии Ю.Е.Е. извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается бланком ПАО "Ингосстрах" (л.д. 26-27).
При таком положении представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 12.02.2019 г. ответчик Фролова М.С. прибыла совместно со вторым участником ДТП Ю.Е.Е. для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в орган ГИБДД, в связи с чем судебная коллегия признает убедительными доводы ответчика о том, что случившееся 11.02.2019 г. происшествие она полагала оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства же не регистрации указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску и фактическое не проведение по не нему данным органом административной проверки, указанные доводы ответчика Фроловой М.С. не опровергают.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ПАО "Ингосстрах" к Фроловой М.С. по предусмотренному пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ основанию, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск страховой организации оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать в удовлетворении иска к Фроловой Марии Сергеевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
