Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-557/2020
Суд 1 инстанции N 2-1092/2019 судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровской Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2019, которым исковые требования Назаровской Е. А. к ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Назаровской Е.А. и адвоката Литвиненко Р.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Назаровская Е.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Лайф Страхование жизни" (далее - ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни") о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 23.05.2018 N 5012286515 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика переданных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, а также просила взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска Назаровская Е.А. указала, что 23.05.2018 между ней и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012286515 по программе "Управление капиталом 360 ( 55+", сроком действия с 23.05.2018 по 22.05.2028, с условием внесения страхового взноса в размере 120 000 рублей единовременно. На момент заключения договора она сообщала представителю компании Сударевой Э.А. о том, что она состоит на учете в онкологическом диспансере. По рекомендации Сударевой Э.А. и под влиянием заблуждения со стороны сотрудников страховой компании в период с 12.12.1017 по 23.05.2018 она заключила в общей сложности четыре договора с ответчиком. В декабре 2018 года, обратившись за юридической помощью, она узнала, что в соответствии с приложением N 1 к указанному договору не принимаются на страхование лица, состоявшие на учете в онкологических диспансерах, договоры страхования в отношении таких лиц считаются недействительными с момента заключения. До обращения в суд Назаровская Е.А. направляла ответчику претензию о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 23.05.2018 N 5012286515 и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. Кроме того, выразила несогласие с условием договора, предусмотренным п. 12 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, полагая его не соответствующим Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком неправомерно установлен срок, равный двум годам, в течение которого при досрочном расторжении договора размер выкупной суммы равен нулю. Полагала, что оспариваемый договор страхования является недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ. Впоследствии утверждала о том, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012286515 ею не подписывался.
В судебном заседании истец Назаровская Е.А. и адвокат Литвиненко Р.В., представляющая ее интересы, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" исковые требования Назаровской Е.А. не признало, ссылаясь на то, что страховщик подтверждает исполнение обязательств по договору страхования, основания для признания договора страхования недействительным (ничтожным) отсутствуют. Заключенный между Назаровской Е.А. и ответчиком договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявленным законом требованиям к данному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования. Истец не доказала, что при совершении сделки страхования жизни её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Из указанных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Истец оплатила страховую премию в предусмотренном договором размере в сумме 120 000 рублей. Поведение истца после заключения договора страхования давало основание ответчику полагаться на действительность этой сделки. Полагало необоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор страхования ею не подписан. Просило Назаровской Е.А. в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 32-36, 210-212).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коржева Н.А. и Белянкина В.А., извещенные судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Назаровская Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что оспариваемый договор ею не подписывался, в связи с чем, он не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и может быть признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" и третьи лица Коржева Н.А., Белянкина В.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления судебного извещения с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую и страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2018 Назаровской Е.А. выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012286515 по программе "Управление капиталом 360( 55+", согласно которому выгодоприобретателями являются Коржева Н.А. и Белянкина В.А., страхователем - Назаровская Е.А., срок действия договора с 23.05.2018 по 22.05.2028. Страховая премия составляет 120 000 руб.
В разделе XII полиса указано, что Назаровская Е.А. с условиями программы ознакомлена и согласна, полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности получила (т. 1 л.д. 12-13).
В выписке из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 определено, кто является страховщиком, тип продукта, определены страховые случаи (риски), события, не являющиеся страховыми случаями, условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок расчета размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии, и способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования (т. 1 л.д. 14-21).
22.05.2018 Назаровская Е.А. произвела оплату страховой премии в сумме 120 000 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) и не отрицается сторонами (т. 1 л.д. 22, 47, 88).
03.09.2018 ООО "СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ и установив то, что информация обо всех существенных условиях страхования была доведена до Назаровской Е.А., истец согласилась получить услугу на условиях, изложенных в полисе и в выписке из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, полученных ею лично, страховая премия в размере 120 000 рублей уплачена истцом, при этом страховщик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья, обоснованно пришел к выводу об отказе Назаровской Е.А. в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.
Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств того, что Назаровская Е.А. сообщала страховщику о том, что она состоит на учете в онкологическом диспансере, а также того, что она заблуждалась относительно природы сделки, отсутствия её воли на совершение сделки страхования жизни и здоровья, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.
Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 22.08.2019 N 69-08/19, согласно которому надпись "Назаровская" в копии договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012286515 программа "Управление капиталом 360( 55+" выполнена не Назаровской Е.А., а иным лицом, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда обязательным не является и оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу.
Поскольку истец получила полис, подпись на котором Назаровской Е.А. не оспаривается, и приложение N 1 к полису, информация обо всех существенных условиях страхования была доведена до истца, а истец согласилась получить услугу на условиях, изложенных в полисе и приложении N 1 к нему.
Условие договора, предусмотренное п. 12 Условий Программы страхования "Управление капиталом 360( 55+" и оспариваемое истцом, не противоречит положениям ст. 958 ГК РФ и не является недействительным применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 421 ГК РФ истец Назаровская Е.А. самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, добровольно согласилась на заключение договора страхования на содержащихся в нем условиях.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 15 Условий договора страхования действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. С данным условием истец также была ознакомлена в момент заключения договора страхования.
Таким образом, истец Назаровская Е.А. могла отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования именно с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", с условиями договора страхования была ознакомлена до его заключения со страховщиком и выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Назаровской Е.А. о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 23.05.2018 N 5012286515 недействительным.
Поскольку отсутствовали основания для признания договора страхования недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика переданных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к переоценке доказательств судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровской Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н.Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В.Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
