Определение Псковского областного суда от 26 мая 2020 года №33-557/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Михайловой И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Михайловой И.А. к Федоровой Е.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой Е.Н., об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, исключении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Михайловой И.А. и ее представителя Платонова В.Н., ответчицу Федорову Е.Д. и ее представителя Шапошникова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой Е.Н., о признании недвижимого имущества (квартиры) совместно нажитым имуществом супругов, исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру из состава наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска истица указала, что с 1993 года по 10 сентября 2010 года состояла в браке с Федоровым Д.А., с которым в период брака приобрели квартиру по адресу: ... общей площадью 43,3 кв.м.
... года Федоров Д.А. умер. В наследственную массу была включена вышеуказанная квартира. Ссылаясь на положения ст.34 СК РФ, истица полагала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругом и 1/2 доля квартиры должна быть исключена из наследственной массы.
В судебном заседании истица Михайлова И.В. при участии ее представителя Платонова В.Н. пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от 27 августа 2002 года за 325171 руб., что соответствовало 10300 долларов США, из которых 4000 долларов США - денежные средства ФИО8, вырученные им от продажи принадлежащей ему лично квартиры по адресу: ..., 1300 долларов США - накопления супругов, 5000 долларов США - ею были взяты в долг у совей подруги Р.Л.Б.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что денежная сумма в размере 6300 долларов США, выплаченная по договору купли-продажи, состояла из долговых обязательств истицы в размере 5000 долларов США, выплаченных в период брака, и накоплений супругов в размере 1300 долларов США, истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать 6/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру совместно нажитым имуществом Михайловой И.А. и умершего Фёдорова Д.А., признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключить 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру из состава наследственного имущества.
Ответчица Фёдорова Е.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Фёдоровой Е.Н., и её представитель Шапошников В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Указали, что спорная квартира была приобретена Фёдоровым Д.А. в период брака с истицей на личные денежные средства, полученные от продажи 29 июля 2002 года за 337363 руб. двухкомнатной квартиры по адресу: ..., перешедшей к нему по наследству после смерти матери Фёдоровой Г.А., в связи с чем данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, 09 сентября 2002 года Фёдоровым Д.А. была продана двухкомнатная квартира N..., которую он приватизировал после смерти бабушки. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с данным иском Михайлова И.А обратилась в суд только по истечении 9 лет после расторжения брака с Фёдоровым Д.А. и после его смерти.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Михайлова И.А. просит решение суда отменить как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности ответчиком приобретения наследодателем Фёдоровым Д.А. спорной квартиры на личные денежные средства. Указывает, что часть стоимости спорной квартиры в размере 6300 долларов США была оплачена за счет общих доходов супругов.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Михайловой И.А. и ее представителя Платонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобу, ответчицу Федорову Е.Д. и ее представителя Шапошникова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 октября 1994 года Михайлова И.Н. (ранее - Фёдорова И.А.) состояла в зарегистрированном браке с Фёдоровым Д.А. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 09 августа 2010 года.
В период брака, 27 августа 2002 года Фёдоров Д.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру N... общей площадью 43,3 кв.м., стоимостью 325171 руб. (10300 долларов США). 12 сентября 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности Фёдорова Д.А. на указанное жилое помещение.
... года Фёдоров Д.А. умер, составив при жизни завещание, удостоверенное 01 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области В.М.А. М.О.Н., зарегистрированное в реестре за N..., в соответствии с которым Федоров Д.А. завещал квартиру по адресу: ... Федоровой Е.Н., ... года рождения.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Фёдорова Д.А. за N..., открытого 03 июля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области М.Т.Г., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Фёдорова Е.Д., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Фёдоровой Е.Н., являющейся наследником на основании завещания от 01 апреля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Михайлова И.А. указала, что спорная квартира необоснованно полностью включена в состав наследственной массы, поскольку была приобретена в период брака с Фёдоровым Д.А. частично за счет общих денежных средств супругов.
Возражая против заявленных требований, ответчица Фёдорова Е.Д. ссылалась на отсутствие режима совместной собственности супругов на спорное жилое помещение, поскольку указанная квартира была приобретена умершим Фёдоровым Д.А., хотя и в период брака с истицей, но исключительно на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ..., унаследованной после смерти матери Фёдоровой Г.А.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для отнесения имущества к общей собственности супругов необходима совокупность двух условий: имущество должно быть приобретено во время брака и за счет общих доходов супругов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Михайловой И.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что 6/10 долей в спорной квартире не являются совместно нажитым имуществом истицы и умершего Фёдорова Д.А, поскольку указанная квартира была приобретена Фёдоровым Д.А. за счет личных денежных средств, полученных от продажи унаследованной после смерти матери квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена в период брака, и, следовательно, приобретена за счет общих совместных денежных средств супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорная квартира по адресу: приобретена Федоровым Д.А. в 2002 году за счет личных денежных средств, поскольку незадолго до заключения договора по приобретению данной квартиры им была продана двухкомнатная квартира по адресу: ..., унаследованная им после смерти матери Федоровой Г.А.
Последовательное совершение сделок по продаже квартиры по адресу: ... и покупке спорной квартиры свидетельствует о том, что денежные средств от продажи квартиры, являющейся личным имуществом Федорова Д.А., пошли на приобретение спорной квартиры, стоимость которой согласно условиям договора ниже стоимости проданной квартиры.
Факт приобретения спорного жилого помещения на денежные средства, вырученные от продажи унаследованной Федоровым Д.А. квартиры, не оспаривался при рассмотрении дела и самой истицей Михайловой И.А., согласившей с доводами ответчицы в данной части, что повлекло изменение изначально заявленных исковых требований, основанных на том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что на покупку спорной квартиры было потрачено лишь 4000 долларов США, вырученных Федоровым от продажи принадлежащей ему лично квартиры, а 6300 долларов США - это общие денежные средства супругов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Более того, доводы истицы в данной части носили противоречивый характер. Как следует из протокола судебного заседания по делу первоначально истица пояснила, что на приобретение квартиры она внесла принадлежащие ей 6500 долларов США, хранившиеся на счете в банке, обязавшись представить выписку со счета. Однако данную выписку истица не представила и стала утверждать, что 1500 долларов США принадлежали ей, а 5000 долларов США она брала без расписки в долг у Р.Л.Б.
При таких обстоятельства подобные объяснения истицы обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречивыми и недостоверны.
Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК доказательств заключения договора займа о получении 5000 долларов США для покупки квартиры истицей представлено не было. В силу статей 161, 162, 808 ГК РФ такие обстоятельства, исходя из суммы договора, должны быть письменными, каковых не имеется, ссылка на свидетельские показания в данном случае не допускается.
При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 6/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данная квартира приобретена полностью на личные средства Фёдорова Д.А.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Михайловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка