Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Белодеденко И.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчиков Блока Я. П., Ратанина Г. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года по делу
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Блоку Я. П. и Ратанину Г. В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) обратилось с иском к Ратанину Г. В., Блоку Я.П. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> является собственностью Российской Федерации. На данном земельном участке расположено здание производственного блока, общей площадью *** кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам. В связи с переходом права собственности на земельный участок в собственность Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, у ответчиков возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка, но до настоящего времени данный договор не заключен, ответчики пользуются земельным участком без надлежащего оформления документов, перечислений в бюджет не производят.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <адрес> за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 845 184 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 878 366 руб. 20 коп., всего 6 723 550 руб. 60 коп.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Блока Я. П. и Ратанина Г. В. солидарно в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай неосновательное обогащение 1 806 666 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 329 952 руб. 26 коп., всего 2 136 618 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Блока Я. П. и Ратанина Г. В. солидарно в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 18 883 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения судом рассчитана исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, которое не подлежит применению, поскольку судом самостоятельно определены вопросы для экспертизы. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит определению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку неосновательное сбережение закончилось в связи с заключением между сторонами спора договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ, при определении суммы неосновательного обогащения должен быть применен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, применение экспертного заключения *** противоречит ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности является пропущенным за период до ДД.ММ.ГГ, а не до ДД.ММ.ГГ, как следует из решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания суммы неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГ а также взыскания денежной суммы за пользование земельным участком, исчисленной исходя из площади, превышающей *** кв.м. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что судом неправильно рассчитана стоимость арендной платы за земельный участок в *** году. Полагают, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения составит 131 600 руб. Указывают, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку именно действия последнего по систематическому отказу ответчикам в заключении договора аренды способствовали появлению неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование всем земельным участком, поскольку в собственности ответчиков находится лишь нежилое помещение, площадью *** кв.м.
В письменных возражениях МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай просит решение суда в части периода взыскания неосновательного обогащения и площади земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - Тамбовцева В.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца по ее доводам, представитель ответчиков - Фролова И. Н. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 22, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду, в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по *** доли) здание производственного блока (*** очередь строительства) комплекса дорожного автосервиса, общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью *** кв.м, по вышеуказанному адресу является государственной собственностью и принадлежит Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка: для завершения строительства и сдачи с эксплуатацию комплекса дорожного автосервиса.
ДД.ММ.ГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Ратаниным Г.В., Блоком Я.П. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса дорожного автосервиса, сроком на *** лет, с уплатой арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке земельного участка с определением рыночного размера годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГ ***
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АСКО-ГАРАНТИЯ".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 5 560 884 руб.
Поскольку экспертом стоимость земельного участка определена на дату проведения экспертизы, в то время как требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя истца определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АСКО-ГАРАНТИЯ".
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на соответствующие периоды составляет: ДД.ММ.ГГ - 5 603 715 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 715 100 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 608 865 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 671 576 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 319 757 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 104 241 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 561 243 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 436 873 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 813 029 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 773 132 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 878 640 руб.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком за исследуемые периоды составляет: ДД.ММ.ГГ - 378 251 руб., ДД.ММ.ГГ - 636 539 руб., ДД.ММ.ГГ 0- 433 064 руб., ДД.ММ.ГГ - 490 515 руб., ДД.ММ.ГГ - 453 574 руб., ДД.ММ.ГГ - 640 945 руб., ДД.ММ.ГГ - 688 931 руб., ДД.ММ.ГГ - 570 872 руб., ДД.ММ.ГГ - 505 368 руб., ДД.ММ.ГГ - 501 179 руб., ДД.ММ.ГГ - 335 135 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт пользования стороной ответчика в спорный период земельным участком под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости без заключения договора аренды и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, применив положения о сроке исковой давности, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1806 666 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 329 952 руб. 26 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно ч.2 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как усматривается из материалов дела, дополнительная судебная оценочная экспертиза назначена и проведена на основании ходатайства представителя истца - Тамбовцевой В.А., в связи с несогласием с оценкой рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта ***.
При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, следует, что судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон вопросы о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расчете неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы за каждый год.
Представителем истца возражений относительно указанных вопросов не поступали.
Кроме того, с учетом положений ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о невозможности применения заключения дополнительной судебной экспертизы при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку последнее противоречит требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в спорные периоды рыночная стоимость земельного участка была различной, в связи с чем, определение размера арендной платы, а соответственно, и суммы неосновательного обогащения, за весь спорный период исходя из размера арендной платы, определенной в отчете об оценке *** является неправомерным.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно материалам дела, исковое заявление МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай принято Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГ. Сведений о направлении искового заявление посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.
С учетом ходатайства представителя ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд верно пришел к выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Указывая в жалобе на то, что с исковым заявлением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГ, истец прикладывает к апелляционной жалобе чек от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края направлена бандероль. Однако описи вложения данной бандероли, не приведено. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об обращении истца с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вывод суда о применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является законным и обоснованным.
Расчёт стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком за ДД.ММ.ГГ произведен судом с учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, проверен судебной коллегией, признается правильным, оснований для иного определения стоимости арендной платы за указанный период, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью *** кв.м. сформирован, прошел кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок предназначен в целом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса дорожного автосервиса, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГ заключен в отношении земельного участка, площадью *** кв.м.
Отсутствие права аренды ответчиков на спорный земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, сформирован как участок для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса дорожного автосервиса, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а также то, что исходя из положений п.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания, довод апелляционной жалобы о том, что начисление арендной платы необходимо производить исходя из площади здания производственного блока комплекса дорожного автосервиса, равной *** кв.м., не принимается судебной коллегией.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия истца в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред ответчикам, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой или апелляционной инстанций не представлено.
Неоднократность обращения ответчиков к истцу за оформлением договора аренды на используемый земельный участок и отказ последнего в этом, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП им. В.В. Докучаево Россельхозакадемии, но с учетом установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности пользования землей, фактического использования ответчиками земельного участка для эксплуатации комплекса дорожного автосервиса, является законным основанием для взыскание в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Указание в жалобе на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу ***, в качестве доказательства злоупотребления МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай правом, не принимается судебной коллегией, поскольку указанным решением установлено злоупотребление правом со стороны ФГУП им. В.В. Докучаево Россельхозакадемии.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчиков Блока Я. П., Ратанина Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
