Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-557/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целяева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым исковые требования Целяева С.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
06 мая 2013 года Целяев С.А. принят на работу в качестве сервисного инженера в общество с ограниченной ответственностью "Инфопрофи" (далее - ООО "Инфопрофи") на условиях неполного рабочего времени с коэффициентом 0,5.
31 июля 2019 года трудовой договор между ООО "Инфопрофи" и Целяевым С.А. расторгнут по инициативе работника.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате труда, Целяев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Инфопрофи", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать заработную плату за работу в сверхурочное время за период с 03 января 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 37 516 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 543 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года (исходя из должностного оклада, составляющего 11 500 рублей) в размере 33 943 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - 3 817 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 03 января 2019 года по 28 июня 2019 года работодатель привлекал его к сверхурочным работам без соответствующей оплаты. Кроме того, в период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года работодателем производилась неполная выплата заработной платы. Полагал, что оплата его труда должна составлять полный должностной оклад 11 500 рублей.
В судебном заседании истец Целяев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что согласно трудовому договору рабочее время установлено с 09 до 13 часов. Между тем, в 2013 году директор ООО "Инфопрофи" сообщил ему, что истец работает до 18 часов 30 минут. До 2019 года сверхурочную работу оплачивали, в 2019 году оплачивать прекратили.
Представитель ответчика ООО "Инфопрофи" по доверенности Тарасов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работодатель не привлекал истца к сверхурочным работам, заработная плата выплачена в полном в соответствии с условиями трудового договора объеме. Данные программы 1С не использовались для фиксации продолжительности рабочего времени работников общества, в том числе и Целяева С.А., под именем "СергейЦеляев" заходил не только он, но и другие сотрудники. В настоящее время также используется учетная запись "СергейЦеляев". Кроме того, данные программы можно произвольно изменить, зайдя в программу в режиме администратора, именно в таком режиме заходил истец, что следует из представленных им распечаток.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Целяев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инфопрофи" по доверенности Тарасов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении требований, суд верно руководствовался положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
В силу положений, содержащихся в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 06 мая 2013 года Целяев С.А. принят на должность сервисного инженера в ООО "Инфопрофи" с должностным окладом 6000 рублей, с января 2019 года оклад увеличен до 11 500 рублей.
Целяеву С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (выходные дни - суббота, воскресенье), с неполным режимом рабочего времени с коэффициентом 0,5 к нормальной продолжительности рабочего времени (40 -часовая рабочая неделя), режим рабочего времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (пункт 5 трудового договора N... от 06 мая 2013 года).
Как видно из табелей учета рабочего времени Целяев С.А. работал по 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе.
Приказом директора ООО "Инфопрофи" N... от 31 июля 2019 года Целяев С.А. уволен с 31 июля 2019 года с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт привлечения его работодателем к сверхурочной работе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства сведения о продолжительности рабочего времени Целяева С.А., указанные в табелях учета рабочего времени за период с 09 января 2019 года по 31 июля 2019 года, в соответствии с которыми, Целяев С.А. к сверхурочной работе не привлекался. Представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени соответствует унифицированной форме табеля рабочего времени Т-13, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N..., подписаны работником кадровой службы, руководителем организации, ввиду чего не могут быть поставлены под сомнение.
Согласно разъяснениям Роструда в письме от 02 декабря 2009 года N..., основанием для привлечения к сверхурочной работе, а также к работе в выходные, праздничные дни является приказ (распоряжение) работодателя. В случае, если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается.
Приказы, распоряжения работодателя о привлечении Целяева С.А. к сверхурочной работе отсутствуют.
Кроме того, условия трудового договора не возлагают на Целяева С.А. обязанности работать сверхустановленного времени, изменения либо дополнения сторонами в трудовой договор относительно продолжительности рабочего времени истца не вносились.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Целяева С.А. о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу.
Довод апеллянта о том, что привлечение его к сверхурочной работе подтверждается скриншотами программы 1С Предприятие, представленной перепиской и свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 N 588н, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая, что за отработанное время истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме исходя из того, что заработная плата истца складывалась из 0,5 ставки должностного оклада, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы том, что заработная плата Целяеву С.А. должна быть рассчитана работодателем исходя из должностного оклада 11 500 рублей, установленного истцу за продолжительность рабочего времени 4 часа в день (20-часовая неделя), судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.
Частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (п. 1).
Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
По условиям трудового договора, заключенного между Целяевым С.А. и ООО "Инфопрофи", истцу установлен неполный рабочий день, пятидневная, 20-часовая рабочая неделя с коэффициентом 0,5 по отношению к нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц установлен исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), следовательно, оплата труда истца, работающего неполный рабочий день с коэффициентом 0,5, составляла 0,5 ставки должностного оклада и правильно исчислена работодателем пропорционально отработанному времени.
Оснований для признания вывода суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате неправильным, о чем ставит вопрос истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.
Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целяева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
