Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года №33-557/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года, которым постановлено взыскать с Бобровой С. В. в пользу Протасовой Н. А. сумму ущерба в размере 57227 руб., расходы по оценке в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 81 коп.
Взыскать с Бобровой С. В. в пользу ООО ЮЦ "Правое дело" стоимость судебной оценочной экспертизы в размере
6000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Бобровой С. В. отказать.
В удовлетворении искового заявления Протасовой Н. А. к Бикмурзину Б. А. о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Протасова Н.А. обратилась в суд с иском к Бикмурзину Б.А.,
Бобровой С.В. о возмещении с ответчиков в равных долях ущерба в размере 79290 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере
5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
2578 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 114 руб., копировальных расходов в размере 310 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Протасова Н.А. является собственником квартиры <адрес>. В мае 2018 года в результате срыва крана на гибкой подводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 13 была затоплена принадлежащая истцу квартира. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 79290 руб. За услуги по оценке оплачено 5000 руб. Бикмурзину Б.А. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Боброва С.В. просит отменить решение суда в части возмещения с нее ущерба и взыскания расходов по оценке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что доказательств вины
Бобровой С.В. в заливе квартиры не представлено. В акте осмотра не указано, в чем заключалась халатность собственника квартиры, не содержится обоснование этого вывода. Претензия Бобровой С.В. от истца не поступала, в связи с чем не соблюден пункт 5 части 1 статьи 129 или пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Точная дата затопления, сам факт затопления, причина затопления не установлены. Сам факт фиксации повреждений в квартире истца не может являться основанием для признания вины ответчика в затоплении. Представителями управляющей компанией осмотр не производился. Суд не опросил в качестве свидетеля старшую по подъезду (<...> К.); не определил предмет и средства доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Протасовой Н.А. Жукова Т.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав представителей Протасовой Н.А. Жукову Т.И.,
Слободенюк А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, Бикмурзина Б.А., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Протасова Н.А. является собственником квартиры <...>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Боброва С.В. Данный многоквартирный дом обслуживается
ООО "Северо-Западная УК".
Как следует из акта ООО "Северо-Западная УК" от 6 марта 2019 года, в результате обследования квартиры <...> установлено, что в комнате видны старые следы протечек. После затопления в квартире сырость, все стены и потолки прихожей и комнаты покрыты "грибковой мозаикой", обои вздулись, местами отслоение. В туалете краска на стенах разбухла, осыпается, потолок и побелка в подтеках. В квартире из-за затопления произошло замыкание электропроводки, пострадала вся мебель и технике, личным вещам. Причина затопления: в квартире N 13 сорвало кран на гибкой подводке холодного водоснабжения, произошло разовое пролитие воды на пол квартиры, что привело к намоканию потолка, стен, пола, личных вещей, мебели в квартире N 2.
По сведениям ООО "Северо-Западная УК" 23 октября 2018 года поступила заявка N 2336 об устранении в кв. <...> течи в нижнюю квартиру.
Бикмурзин Б.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что течь в квартире возникла в октябре 2018 года.
Для оценки материального ущерба Протасова Н.А. обратилась в
ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс". Согласно заключению стоимость восстановления поврежденного имущества при заливе квартиры истца, зафиксированного комиссией ООО "Северо-Западная УК" 6 марта 2019 года, составляет 79290 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 5000 руб.
По ходатайству Бобровой С.В. определением суда была назначена экспертиза для стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который требуется для устранения последствий залива. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЮЦ "Правое дело". Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, который требуется для устранения последствий залива квартиры
<адрес> составляет 51037 руб.
Оценив представленные доказательства, установив, что залив в квартире истца произошло по вине Бобровой С.В., на которой как на собственнике квартиры <адрес>, лежит бремя содержания собственного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении с Бобровой С.В. в пользу истца причиненного заливом ущерба в сумме 57227 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества (шкафа платяного, серванта, тумбы, телевизора, кровати, матраса), а также взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3700 руб., при этом не усмотрев оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Бикмурзина Б.А.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что в акте осмотра не указано, в чем заключалась халатность собственника квартиры, не содержится обоснование этого вывода, не может повлиять на отмену решения, поскольку установление вины в причинении ущерба является прерогативой суда, а не управляющей компании.
Довод жалобы о том, что претензия Бобровой С.В. от истца не поступала, в связи с чем не соблюден пункт 5 части 1 статьи 129 или пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может повлиять на отмену решения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному спору законом не предусмотрен. Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие судопроизводство в арбитражных судах по отношениям, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не применимы к гражданскому судопроизводству.
Доводы жалобы о том, что точная дата затопления, сам факт затопления, причина затопления не установлены, опровергаются материалами дела, в том числе данными в ходе рассмотрения дела объяснениями проживающего в квартире <адрес> Бикмурзина Б.А., подтвердившего факт залива квартиры истца за несколько месяцев до составления акта управляющей компанией.
Довод жалобы о том, что представителями управляющей компанией осмотр не производился, опровергается имеющимся в материалах дела актом ООО "Северо-Западная УК" от 6 марта 2019 года.
Довод жалобы о том, что суд не опросил в качестве свидетеля старшую по подъезду, не влечет отмену решения.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля не заявлялись, оснований для опроса данного свидетеля у суда не имелось.
Вопреки иным доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка