Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Богородской Н.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Щербина Е.К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Щербина Е.К. к Мутелика В.В. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Щербиной Е.К., ее представителя - Вахненко Ю.А., возражения ответчика Мутелика В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербина Е.К. (истица) обратилась в суд с иском к Мутелика В.В. (ответчик) о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, приобрела на принадлежащие ей денежные средства. Однако, ответчик Мутелика В.В. ввел ее в заблуждение, поскольку для получения гражданства Российской Федерации ему было необходимо свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В связи с чем, Мутелика В.В. уговорил ее оформить в ходе сделки на него право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. После оформления права на спорное имущество и регистрации брака ответчик в 2011 году уехал в Воронежскую область, где фактически и проживает до настоящего времени. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как чрезмерно доверяла ответчику, заблуждение носило длящийся характер. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности, доля в праве ?, заключенный между Щербина Е.К. и МутеликаВ.В. недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей права собственности на жилой дом и земельный участок в целом, рассоложенные по вышеназванному адресу.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербиной Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе истица Щербина Е.К. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мутелика В.В. считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Щербина Е.К., ее представитель - Вахненко Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Ответчик Мутелика В.В., возражал против удовлетворения жалобы, указав, что спорное имущество было приобретено на совместные деньги, поэтому и оформил в долевую собственность.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в данном случае отнесено на истицу.
Истица, заявляя требования недействительности договора купли-продажи недвижимости, указывает. Что находилась в состоянии заблуждения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 22 сентября 2008 года (далее Договор) он заключен между Бирюковым В.Н., Бирюковой Н.Н. (продавцы) и Щербина Е.К., Мутелика В.В. (покупатели) по условиям которого продавцы обязались передать в общую долевую собственность покупателям (по 1/2 доле каждому) принадлежащие им в равных долях жилой дом общей площадью 49,2 кв.м, с надворным постройками и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену (п.1.1).
В соответствии с п. 2.3 Договора стороны определили согласованную цену указанной недвижимости в размере 170 000 рублей, из указанной суммы за жилой дом выплачивается 160 000 рублей, за земельный участок - 5 000 рублей, за надворные постройки - 5 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью в виде наличных денег до подписания договора (п.2.4).
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно записи регистрации N, Щербина Е.К. является собственником по 1/2 доле в праве обще долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании свидетельств о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 32-N Мутелика В.В. является собственником по 1/2 доле в праве обще долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Договор заключен в соответствии с волей сторон и требованиям закона, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истицей не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, а доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно целей совершаемой сделки, со стороны истицы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы указанные выводы суда не опровергают. Так, в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истицы, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, суд верно применил положения ст.ст. 181,195-197, 199, ГК РФ, указав что с момента заключения договора купли-продажи прошло более 10 лет и обращаясь с настоящими требованиями истицей пропущен без каких либо уважительных причин срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения сторонами брака, т.е. с 2017года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нахождения в истицы с браке с ответчиком не относится к обстоятельства уважительности пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Щербина Е.К. к Мутелика В.В. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щербина Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Н.А. Богородская
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
