Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-557/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Толькова Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Буторовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Толькова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года,
установила:
Тольков В.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ИП Буторовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года между ним и ИП Буторовой Т.В. заключены 19 апреля 2019 года договор N 21/2019-ШЗР выполнения работ и договор розничной продажи (поставки) N 21. Указанные договора подписаны в один день и являются одним целым документом. Во исполнение договора 19 апреля 2019 года он внес в кассу денежные средства в размере 175000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Между тем, в соответствии с договором выполнения работ он должен бы оплатить 21220 рублей (фактически оплачено 50% - 10610 руб.), а по договору поставки - 64775 рублей (фактически оплачено 50485 руб.). Оставшиеся 10610 руб. он должен был оплатить после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно представленным документам о передаче товаров и выполнении работ общая сумма составила 75806 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 99194 рубля. Просит взыскать с ИП Буторовой Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 99 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4370 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебное заседание истец Тольков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив участие своего представителя Иванова И.Н., который иск поддержал и пояснил, что 19 апреля 2019 года при заключении договоров о приобретении материалов и работ по установке каркасов Тольков В.В. заплатил 175000 руб. Оба договоры были исполнены на сумму 75 806 руб. Переплаченная денежная сумма в размере 99194 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик ИП Буторова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Кириллова Е.А, который в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 19 апреля 2019 года заключены 2 договора с Тольковым В.В. В этот же день истец внес аванс 75000 руб. Кассир ошибочно пробил денежную сумму 175000 руб. После завершения работ 30 апреля 2019 года Тольков В.В. внес окончательную оплату по договору в размере 11306 руб. Однако из-за того, что у него была на руках чек ККМ на большую сумму, 30 апреля 2019 года новый чек выдан не был. В настоящее время произведена корректировка денежных сумм внесенных в кассу 19 и 30 апреля 2019 года. Они обратилась в ИФНС по г.Чебоксары с заявлением о корректировке и устранении нарушений закона о ККТ.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года в удовлетворении требования Толькова Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Буторовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тольков В.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Толькова В.В.- Иванов И.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика ИП Буторовой Т.В.- Кириллов Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года между Буторовой Т.В. (исполнитель) и Тольковым В.В. (заказчик) заключен договор N 21/2019-ШЗР выполнения работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы, указанные в Приложении N 1 настоящего договора Протокол согласования стоимости работ (смета) и Приложение N 2 Перечень используемых материалов, в свою очередь заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 21220 рублей.
По условиям п.2.2.1 и п.2.2.2 стоимость работ оплачивается в размере 50% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, что составляет 10610 руб. После подписания Акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает 50% от стоимости работ.
19 апреля 2019 года между ИП Буторовой Т.В. (продавец) и Тольковым В.В. (потребитель) заключен договор розничной продажи (поставки) N 21, согласно которому продавец обязуется продать (поставить), а потребитель оплатить и принять товар, на условиях по цене и в порядке, установленной договором.
Согласно Спецификации N 1 к договору розничной продажи (поставки) N 21 от 19 апреля 2019 года сторона согласовала товары на поставку на общую сумму 64775 рублей.
Исполнитель ИП Буторова Т.В. свои обязательства по договору N 21/2019-ШЗР выполнения работ (монтаж бескаркасных шумопоглащающих конструкций, с использованием ГКЛВ специализированных материалов) исполнила, что подтверждается актом N 41 от 30 апреля 2019 года.
Также Толькову В.В. передан товар по договору розничной продажи (поставки) N 2 от 19 апреля 2019 года, стоимость которого составила 64775 руб.
Всего ИП Буторова Т.В. выполнила работы и передала потребителю товар на общую сумму 86306 руб. (21220 руб. +65086), включая возмещение транспортных расходов на сумму 10500 руб.
Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Обращаясь в суд с иском Тольков В.В. указывает, что им во исполнении заключенных между сторонами договоров внесено в кассу ИП Буторовой Т.В. 175000 рублей за выполненную работу и переданный товар, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение. В качестве доказательства, представил кассовый чек от 19.04.2019 на сумму 175000 рублей.
Разрешая данный спор, суд установил, что 22 ноября 2019 года был сформирован чек коррекции о внесении 11306 руб., в приходном кассовом ордере N 13 от 30.04.2019г. указано о принятии от Толькова В.В. 11306 руб.
2 декабря 2019 года был сформирован кассовый чек на возврат 175000 руб., и сформирован кассовый чек на оплату физическим лицом по договору розничной продажи от 19.04.2019г. аванса 64390 руб., и по договору на выполнение услуг от 19.04.2019г. - аванса 10 610 руб., всего 75 000 руб. При этом также был сформирован отчет об открытии смены и отчет о закрытии смены.
3 декабря 2019 года ИП Буторова Т.В. обратилась в ИФНС по г.Чебоксары с заявлением о применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством РФ порядка ее применения и неприменения ККМ в случаях, установленных законодательством РФ, в котором указала о том, что кассовый чек кассиром был ошибочно сформирован и выдан покупателю Толькову В.В. на сумму 175000 руб. вместо суммы 75 000 руб.
Согласно ч.5 ст.10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п.4 ст.1109 ГК РФ, из объяснений сторон, учитывая характер перечисления истцом денежных средств, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно указал, что истец достоверно знал о стоимости договоров, о требовании внесения аванса в размере 50% от стоимости работ, отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При заключении договоров стороны спора, действуя по своей воле и в своем интересе, согласовали предмет, условия исполнения и цену договоров. Доказательств недобросовестного поведения ответчика и предъявления истцу дополнительного требования о выплате цены, сверх суммы, определенной заключенными между ними договорами, истцом суду не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Толькова Виктора Викторовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка