Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Световой Е.П. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Борисенко И.В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Световой Еленой Петровной и Борисенко Инной Валерьевной в период с 24.03.2016 г. по 30.10.2017 г.
С ИП Световой Елены Петровны в пользу Борисенко Инны Валерьевны взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60491,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
На ИП Светову Е.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Борисенко И.В. записи о приеме на работу и увольнении работника в течение трех дней с момента предоставления Борисенко И.В. трудовой книжки; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу уплатить предусмотренные законом страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за Борисенко И.В. за период с 24.03.2016 г. по 30.10.2017 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Световой Е.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2314,75 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Борисенко И.В. - Серых Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Световой Е.П. об установлении факта трудовых отношений в период с 24.03.2016 г. по 30.10.2017 г., внесении данных о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158703 руб., и морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности произвести необходимые отчисления за работника в государственные органы.
В обоснование иска указала, что работала у ИП Световой Е.П. с 12.02.2016 по г. 20.05.2017 г. Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец выполняла обязанности мастера художественной татуировки в арендованном ответчиком нежилом помещении. В договоре был определен режим рабочего времени и установлена заработная плата. По условиям договора истец была обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, работать по ценам, установленным работодателем. В случае отсутствия клиента истец должна была находиться на рабочем месте и выполнять иные трудовые функции. Обстоятельства ее работы являлись предметом судебного рассмотрения, и решением Светлогорского городского суда от 19.11.2018 г. отношения между сторонами фактически были признаны трудовыми. Однако трудовой договор до сих пор не заключен, приказ о приеме на работу истца не издан, запись в трудовую книжку не внесена. 30.10.2017 г. трудовая деятельность Борисенко И.В. была прекращена по инициативе ответчика без законных оснований, истец не была допущена ответчиком к работе. Считая этот день днем увольнения, и учитывая, что она не была в отпуске 40 месяцев, просила взыскать компенсацию за 93 дня неиспользованного отпуска, исходя из заработной платы 50000 руб. в месяц.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное).
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Светова Е.П. просит отменить решение суда, принять новое решение.
Критикуя решение суда от 19.11.2018 года, которым было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, и с которым заявитель была не согласна, продолжает настаивать на том, что между сторонами фактически были отношения по оказанию друг другу услуг. Так, заявитель оказывала услуги по предоставлению оборудованного рабочего места, информационные базы клиентов, передаче навыков, умений и знаний в области художественной татуировки. Борисенко И.В. обязана была осуществлять услуги по художественному татуажу, распределяя доходы, полученные от оказания услуг, в равных долях между сторонами.
В судебном заседании представитель истца Борисенко И.В. - Серых Е.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Борисенко И.В., ответчик ИП Светова Е.И., представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) и ГУ - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20.05.2017 г. ИП Светова Е.П. заключила договор с Борисенко И.В., по условиям которого ИП предоставляет ответчику следующий комплекс услуг: место для оказания услуг физическим лицам по художественной татуировке (г. Калининград <адрес>); комплекс знаний, навыков и умений в области художественной татуировки; размещение рекламы по оказанию стороной-2 услуг в СМИ, в интернет-ресурсе на сайте студии, в группе в контакте; предоставление базы клиентов, желающих использовать услуги по художественной татуировке; организацию выездов стороны-2 для осуществления услуг в города России и за пределы РФ.
Согласно п. 6 договора вознаграждение за услуги, оказываемые истцом ответчику, оцениваются по взаимной договоренности в 200000 руб. Данная сумма выплачивается в случае нарушения п. 7, 8 настоящего договора (ответчик должна осуществлять услуги по художественному татуажу в помещении по <адрес> не допускать самостоятельное оказание услуг), а также в случае расторжения по инициативе стороны-2 настоящего договора до истечения трех лет с момента его подписания.
В соответствии с п. 3 договора доходы от услуг по художественной татуировке, оказываемой физическим лицам в рамках настоящего договора, распределяются между сторонами в равных долях (по 50%).
Вместе с тем, доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений были отклонены судом со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда по другому делу.
Так, ранее ИП Светова Е.П. обращалась в суд с иском к Борисенко И.В. о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на вышеуказанный договор. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.11.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку заключенным договором Борисенко И.В. был установлен режим рабочего времени; определен размер заработной платы - 50% от сумм, оплаченных клиентом. В процессе работы она, в соответствии с условиями договора, обязана была соблюдать правила внутреннего распорядка; технологическую дисциплину; требования по охране труда и технике безопасности; нести ответственность по возврату имущества и неразглашению конфиденциальной информации; работать по ценам, установленным истцом; находиться на рабочем месте и выполнять иные трудовые функции. Обстоятельства выполнения ответчиком Борисенко И.В. именно трудовых функций были также подтверждены свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки характера сложившихся между сторонами правоотношений у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил факт нахождения Борисенко И.В. в трудовых отношениях с ИП Световой И.П.
Факт начала трудовой деятельности Борисенко И.В. у ответчика с 24.03.2016 г. (дата указана самой ИП Световой Е.П. в претензии от 21.12.2017 г. об истребовании ключей от помещения) и прекращения трудовых отношений - 30.10.2017 года ответчиком не оспорен.
Поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком был установлен, суд, руководствуясь статьями 303, 309 Трудового кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе; а также обязанность начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления Борисенко И.В. отпусков за весь период работы, также как и доказательств выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьями 127, 140 ТК РФ, Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденым постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, взыскал в пользу истца денежную компенсацию за 44,31 день неиспользованного отпуска в размере 60491,57 руб., исходя из заработной платы истца - 40000 руб. в месяц.
Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.
Установив нарушение требований трудового законодательства о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений с работником, допущенным к исполнению трудовых обязанностей, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Борисенко И.В. компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
